Данный раздел посвящен статьям на тему опровержения научных постулатов и общепринятых теорий, каковые по мнению большинства ученных и специалистов являются верными. А так же примеры некоторых фэйков и их разоблачения.
29.11.18 23:42
Часто приходится слышать из разных утюгов, о том как много добилась наука и какие серьезные выводы она способна делать на основе полученных результатов опытов и их дальнейшей трактовки. Один постулат возводился на основу другого, таким образом все строилось. И вроде бы подвергнуть сомнению тут уже нечего - пройденный этап.
Но, чем больше развивалась прикладная наука - дочка науки теоретической, тем больше энтузиастов и исследователей получали необходимые инструменты и материалы, которые становились более доступными. Движимые огромным интересом познания они стали обнаруживать, казалось бы парадоксальные для современно науки вещи: тут тебе и значительно большая скорость распространения гравитации, с откатом от Эйнштейна обратно до Ньютона. Тут тебе и положительные результаты Майкельсона-Морли, которые более 100 лет назад были отрицательными, указывающие на анизотропию пространства. Тут тебе и новые взгляды на работу электрического конденсатора. Куда не капни, одно разочарование. И в этот раз тоже исключений не будет.
Если спросить любого человека, который имеет хотя бы небольшое представление о окружающем мире, что либо о солнечном свете и свете в принципе, вы обнаружите что в ответе, обязательно проскользнет слово "фотон". Фотон - это частица света.
Скорость света, как вам известно еще со школы, величина постоянная. А сам свет - это такие маленькие частички, которые называют фотонами, способные пролететь огромные, космические расстояния, пока не поглотятся другим атомом.
Солнечный свет - это поток фотонов, эдаких частиц, "шариков" которые выпущенные однажды, в результате химической, ядерной. При этом скорость движения фотонов постоянна и равна примерно 300 000 км/сек в вакууме. Она не может быть больше или меньше, а остановка или замедление для фотона как для частицы равносильно смерти.
- Так как никто фотоны на скоростях меньше скорости света пока не обнаружил - разводят руками теоретики.
Но достоверно известно, что скорость света в воде например, значительно ниже чем в вакууме и равна она уже не 300 тыс км/сек, а 227 тыс. Поистине удивительные свойства у фотона. Или недальновидность ученых теоретиков?
Первое предположение, что видимый свет является потоком частичек, принадлежит Ибн аль-Хайсаму, (известному в Европе как Альхазем) описанное в его работе "книга оптики".
Каким образом были сделаны данные выводы, не известно. Но, в физике обычно все подтверждается и проверяется на экспериментах или наблюдаемых явлениях природы. Концепция "световой частицы" к сожалению не могла объяснить, такие явления как рефракция, дифракция света и многое другое. Была предложена "волновая теория света".
Фотон, не только удивительная но и странная частица, местами противоречивая - она не имеет массу, но имеет импульс! То есть, если такими частичками лупить в световой парус, то последний будет получать ускорение. Фотон умеет переносить энергию через частотную составляющую. Чем выше частота фотона, тем большую энергию он переносит (Е=hv; где h-постоянная планка, v- частота). Соответственно фотоны, могут иметь совсем разную частоту и длину волны. Но, почему-то в радиотехнике где речь идет, о частотах до Терагерцового порядка и выше, ученые обходятся понятиями волн и только для видимого спектра фотон оказался крайне необходим. Хотя, внятных свидетельств наличия импульса у фотона так и не обнаружили, кроме радиометрических опытов Лебедева, да и парусов световых в космосе, на световой тяге пока что-то не летает. Зато скорость распространения света остается постоянной и непоколебимой. Но, даже этот постулат, изрядно пошатнувшийся аргументами Минковского за "Аномалию Пионеров", становиться мутным, когда речь заходит о опыте Басова.
Расписывать историю образования концепций думаю не имеет смысла, которую вы сами можете прочесть в этой статье википедии. И хотя сделано не мало, сегодня по прежнему остаются открытыми очень многие вопросы, касающихся природы света.
Что такое свет? Это частицы или волны?
И на мой взгляд Опыт Томаса Юнга поставил точку в этом вопросе еще 200 лет назад. И окончательно подтвердил, что свет как и любое другое электромагнитное излучение, есть нечто иное как волны. И сегодня, а возможно даже и в будущем, вполне будет достаточно работать в теории различных поляризационных свойств электромагнитных волн, продольных, объемных и это будет куда справедливей, чем придумывать различную сказочную ахинею для свойств частицы, которая сегодня воцарилась в науке и более того, поощряется как рублем, славой так и признанием верховного научного патриаршества.
Если вы не знакомы с опытом Юнга, рекомендую просмотреть мультфильм ниже
Для постановки эксперимента нужно было обозначить источник света позиционно, для чего свет пропускается предварительно через одну щель экрана. Свет выходящий из одной щели рассеивается и попадает на две другие щели, которые расположены в следующем экране на некотором расстоянии от первого. После прохождения двух щелей свет падает на последний "глухой экран", на котором должны были отпечататься две размытые линии согласно явлению рассеивания света и с учетом первоначальных взглядов что свет это частица. Но, картинка полученная на глухом экране выглядела иначе.
Результаты опыта Юнга показали, свет - это волны. Только волны способны взаимодействовать таким образом (интерферировать) и оставлять гораздо больше делений на глухом экране чем количество щелей. Даже Максвелл поддержал это и сделал предположение что свет это электромагнитная волна. А после Генрих Герц подтвердил это экспериментально, обнаружив электромагнитные волны. Но потом что-то пошло не так. Нужно было определить энергию, которую способна переносить волна согласно ее параметрам амплитуды и частоты.
По теории Максвелла передача энергии зависела от интенсивности, а не от частоты. Но на практике были неоднозначные результаты.
К примеру, некоторые химические реакции, инициировались при облучении светом. И изменение его характеристик (интенсивности и частоты) выявило, что данные типы реакции инициировались и завершались по изменению фактора частоты в определенном коридоре, но никак не интенсивности. Дальнейшее изменение представлений о свете привели к тому, что пришлось принять условие, будь-то энергия световой волны излучается порциями "квантами" величина которых HV (согласно формуле Планка E=hv, где h-постоянная Планка, v - частота). А дальнейшее изучение показало, что кванты обладают импульсом, а импульсом могут обладать только частицы. С чего начали, к тому и вернулись - к фотонам!
Но позвольте, если энергия которую переносит фотон зависит только от частоты, то какова длинна фотона? Ведь должны же быть абы какие пространственные размеры у частицы? Длина, ширина, высота! Не может же частица, не иметь геометрических размеров или пространственных границ своего существования?
Представим , если фиксированная порция энергии (квант), зависит только от частоты умноженной на постоянную Планка (Е=hv), то чем больше энергии фотон переносит, тем больше его длинна. Но, это оказалось далеко не так.
Так как уже было экспериментально известно, что свет летит порциями и только порциями (квантами, фотонами) интерферирует или взаимодействует как между собой так и с материей (фотоэффект), было решено вычислить его длину базируясь на про опыте Юнга, на явлении интерференции.
Имея на вооружении лазеры, способные "нарезать" сплошную волну определенного спектра в порции и далее эти порции интерферировать по методу Юнга, таким образом можно было бы определить длину фотона для отдельного спектра. К примеру рубиновый лазер выпускает свет с длиной волны 694.3 нанометра или 431.79 Тера Герц, но нарезает ее порциями, скажем кГц диапазона. Таким образом по интервалу длины "нарезки" и их возможности к интерференции, можно определить длину фотона, из следующей логики: 1) интерференция возможна = идут цельные кванты, 2) интерференция невозможна = идут непорциальные кванты - обрубки. Далее через скорость света и частоту высчитать длину отрезка, при которой интерференция была возможна и вуаля! Длинна фотона в кармане!
Но и тут физиков поджидали неожиданности.
"Лоренц обращал внимание на то, что для зеленой линии ртути (спектр), при разности хода в два миллиона длин волн, интерференция еще возможна. То есть, длинна фотона должна составлять не менее 1 метра. И это далеко не предел. При ширине спектра зеленого света узкополосного лазера в 15 кГц, эквивалентная величина когерентности, при которой, интерференция еще возможна - это 3 километра. А вот другая крайность: у фемтосекундного лазера, при длительности импульса в 100 фемтосекунд, длина импульса составляет 30 микрон. А фотоны здесь, вроде бы те же самые, из зеленой области. Так какова же их длинна, если она то не меньше трех километров, то не больше тридцати микрон? Молчит наука!" Гришаев Андрей Альбертович
Из всего выше сказанного ясно только одно - сегодня, 21 веке, мы понятия не имеем что такое свет, какова его природа и скорость.
- Нет, ну скорость та мы знаем, вы сами ее привели в своей статье! Она предельна, постоянна и не может быть больше скорости в 299 792,458 км/сек
- Вы уверены? Хм...
Так называемый "опыт Басова" ставился в 1966 году в СССР, Басовым Н.Г. на рубиновом лазере и как это часто бывает, исследователь искал одно, а нашел совершенно иное.
Опыт заключался в попытке реализации сжатия гребня импульса волны выпускаемого лазером, придания ему более крутой вертикальной формы, типа ступеньки, с целью получения большей энергии выделяемом рубиновым стержнем лазера.
Как показано на схеме ниже, установка состояла из рубинового лазера, который возбуждался лампами накачки вокруг рубинового стержня, далее луч делился на две части разделительным зеркалом, одна часть которого шла в канал осциллографа (фотодетектор№2), другая в рубиновый усилитель, который располагался на удалении в 2.5 м от источника луча и далее через детектор (фотодетектор№1) аналогично попадал в осциллограф в виде фототока.
В первом (верхнем) случае, система была откалибрована таким образом, что при запуске лазера усилитель был выключен, а на осциллографе оба пика фототока слегка смещались на одну отметку.
Далее, запускались лампы усилителя, и теперь уже на осциллографе четко фиксировалось опережение пика фототока красного канала (№1) на целых 9 нано секунд.
Удивительное в этом следующее: если даже представить что квант света был МГНОВЕННО переброшен только на участке усилителя, разница должна была составить 1.6 наносекунд.
Результаты опыта Басова внятно и без всяких сомнений демонстрируют, что наши представления о свете, как о фотонах летящих со скоростью света, являются в корне неверными и задача по сей день требует пересмотра очень многих теорий строящихся на этом постулате.
Одна из самый загадочных планет солнечной системы, которая по прежнему будоражит умы исследователей, ученных и фантастов. О Марсе написано многое, много фотоматериала с поверхности планеты отснято и передано на Землю, очень многое этой планете приписано и огромные ожидания от предстоящих экспедиций на Марс наполняют веру в то, что данную планету в скором времени колонизируют. Более того многие государства именно так очерчивают свои космические цели в крайне скорой перспективе.
Увы, но похоже эдакому Дугласу Куэйду не суждено будет запустить реактор и оживить планету, так же как и не суждено будет человечеству колонизировать красный шарик. И виной всему новая теория образования солнечной системы, раскрывающая некоторые интересные моменты в образовании и устройстве этой планеты, то чего нам до сих пор не было известно.
На Марсе никогда не было жизни, никогда не было рек, озер, морей и океанов, там никто не строил пирамиды или какие либо другие постройки которые находят разного рода Чернобровы. И скорее всего никто и никогда не сможет построить на нем какою либо цивилизацию.
Для того, что бы понять как устроен Марс, нам нужно понять как он образовался. Но прежде чем делать такие серьезные выводы, необходимо понять как образовалась солнечная система и все планеты которые ее наполняют.
Мы не будем разбирать небулярные теории, Канта и Лапласа или Шмидта, которые известны нам еще со школьной скамьи. Мы лишь отметим тот факт, что согласно этим представлениям, из вращающегося газового облака сначала отделялись планеты, а после образовалось Солнце. И все вроде бы выглядит складно, все планеты вращаются в одну сторону, а их собственные направления вращения вокруг собственной оси одинаковы, различна лишь скорость.
И так газообразный и элементарный водород из водородного облака, скапливается постепенно ядро формируя основание звезды. Постепенно накопляясь вокруг определенного объема он сжимается и превращается в жидкий водород в центре этого ядра - тело будущей звезды. Но в отличии от официальных теорий, никаких ядерных реакций в центре звезды не происходит. Нет никаких высоких температур и давления которые могли бы начать ядерную реакцию. Водород остается жидким. Далее из водородного облака продолжает поступать газообразный водород, который продолжает конденсироваться на поверхности жидкого шара и в этот момент за счет перехода из одного агрегатного состояния в другое начинает выделяться тепло, которое и формирует начальную энергию для поднятие температуры поверхности прото-звезды, ни ядра а в области близкой к поверхности. Именно в этой области начинаются ядерные реакции.
В результате ядерных реакций на поверхности прото-звезды появляется атмосфера состоящая из продуктов ядерной реакции. Но водород продолжает поступать в газообразном виде и реакция продолжается. В атмосфере звезды формируется не только гелий, но и металлы а так же силикаты. При достижении определенной концентрации продуктов реакции, они обрушиваются на жидкую поверхность звезды лавинообразно. Образуя новую кору состоящую из разных слоев различных элементов и веществ.
Далее после обрушения благодаря закону сохранения импульса скорость вращения поверхности звезды в результате изменения прежнего объема значительно увеличилась, а на экваторе эта скорость превысила первую космическую. И в районе экватора Солнца происходит выброс веществ вдоль плоскости экватора соответственно. Остальная материя на поверхности Солнца была поглощена и сегодня находится в ядре в виде силикатно-металлического ядра.
Разброс вещества прошел с разным приобретенным импульсом. Дальше всех улетели газы, чуть ближе силикаты и совсем близко к Солнцу расположились металлы.
Таким образом разные вещества распределились на разном удалении от Солнца, из которых далее собирались планеты. Меркурий получил большое количество металлов, Венера чуть меньше, Земля получила еще меньше и самое малое количество из планет земного типа получил Марс. Газовые гиганты были сформированы из заброшенного дальше газа. Именно по этому ядра планет земного типа изменяются по убыванию от Меркурия в сторону Марса.
Марс
Высокая температура на Венере обусловлена крайне небольшой корой литосферы в сравнении с большим металлическим ядром, в результате чего в некоторых местах магма выходит на поверхность. На Венере нет больших гор подобных Земле в следствии того что литосфера и плиты очень тонкие. Это подтвердили Советские аппараты высаженные на поверхности этой крайне агрессивной планеты. Которые кстати проработали не более нескольких десятков минут, а после вышли из строя.
На Земле кора толще и значительно меньше металлическое ядро. (Из теории Ларина, ядро не просто металлическое, а состоит из гидридов). Земле досталось большее количество газов чем Венере, но ее газы сконденсировались в моря и океаны в отличи от последней.
Марсу досталось самое небольшое количество металлов или гидридов. И как следствие сравнительно небольшая температура. По мере концентрации на его поверхности газов и силикатов, Марс остывал.
Марс образовался на стыке слоев, в конце металлического слоя, в середине силикатного слоя. Марсу досталось большее количество газов чем Земле и Венере. Но тут навязывается соответственный вопрос - где его приобретенные газы?
Они находятся на Марсе. Даже при том что у Марса тонкая атмосфера, а никаких сконденсированных газов мы на его поверхности не наблюдаем, они распределены по его объему после границы ядра.
Марс состоит из крайне не большого металлического ядра и смеси силикатов с конденсированными остывшими, твердыми газами - льдом, которые были занесены на него астероидами и кометами. Поступающая материя заглушила тепловую работу ядра, перестав плавить лед и силикаты и процесс образования мантии как на Венере и Земле не получился, оставив лишь небольшую температуру в центре планеты достаточную для плавление вещества близ границ ядра. Тем не менее периодический ее было достаточно для того что бы выбрасывать на поверхность Марса селевые потоки. Таким образом образовался так называемый вулкан Олимп, купол Улисса и так далее...
На Марсе никогда не было вулканической активности подобной той что на Венере и Земле, о чем конечно современная астрофизика не догадывается. Только селевые выбросы, которые тут же застывали, образуя подобие вулканической активности.
По факту, согласно этой гипотезе, Марс представляет собой ком замерзшей грязи из которого периодически пробиваются на поверхность селевые потоки жидкой грязи.
Любой отправленный экипаж, экспедиция может оказаться в смертельной опасности в следствии варианта внезапного образования селевого выброса под местом нахождения корабля. Таким Марс, наверняка, вы еще себе не представляли.
Использованные материалы:
Теория Василия Минковского
18.08.2016. 17:15
Как это часто бывает, при постановки научных экспериментов, результаты редко оправдывают цель, но попутно позволяют понять несколько иные и возможно даже более важные вещи.
Сегодняшний эксперимент изначально поставленный с целью получения миниатюрной шаровой молнии, закончился тем, что под вопрос стала верность теории работы электрического конденсатора.
Постановка эксперимента заключалась в том, что бы пропустить разряды высокого напряжения через воду, тем самым вызвать ударное образование плазмы как это бывает в природе. Один из электродов повышающего трансформатора проходил внутрь бутылки которая была заполнена водой, второй размещался выше от поверхности воды на высоте примерно 40-50 см, и не имел прямого контакта самой бутылкой. Проходящий снизу электрод, который был погружен в воду, с относительной проводимостью тока, фактически имел контакт с внутренней поверхностью бутылки, через воду. После проведения 30-40 секундного пробоя эксперимент был остановлен, для корректировки позиции бутылки и нижнего электрода погруженного в воду.
По привычке, проверка касанием руки каждого из электродов. Проводник разряжен. Начинаю корректировать позицию бутылки и тут начинается самое интересное. Приняв изначально слабый разряды менее 1 мм длинной, и слабый треск за шелест полиэтиленовой этикетки, я начинаю понимать что снимаю разряды на себя, с диэлектрика. Этого не может быть! Поводив пальцами по поверхности бутылки некоторое время, я собрал с каждого отдельной площади мелко шьющие и почти не чувствительные для меня заряды. А после, невзначай коснувшись металлического стула, на котором крепился нижний прут контакта, получил разряд. Не может быть, надо повторить.
Решил несколько изменить постановку. Подвесив в воздухе бутылку между электродами, на расстоянии примерно 15 см от каждого, я пропустил несколько разрядов и заметил что разряды просто стекали по стенкам пластика. Проверка рукой. Ничего. Ну все верно, зачем току пробивать диэлектрик когда гораздо легче бежать по ионизированному каналу воздуха, магнитным полем.
Вернулся к старой постановке, повторил. Все повторилось. Снимая заряды от диэлектрика я после с легкостью их отдавал скажем стулу который имел соприкосновение с контактом погруженным воду. Значит меня бьет/заряжает не проводник, а диэлектрик. Причем с внешней стороны от контакта погруженного в воду.
Что бы окончательно расставить все по своим местам нужно было провести более чистый эксперимент, непосредственно направленный на подтверждение или опровержение данной трактовки явления.
Было принято решение создать самый простой, плоский, слоенный конденсатор, из двух пластин фольги и трех пластин диэлектрика. После зарядки которого, пластины с проводником-фольгой были бы заменены на сторонние, не участвовавшие в зарядке. А после обратно обложить пластинами диэлектрика, который был в зарядке и проверить наличие заряда у конденсатора. Для чистоты данного опыта необходимо было быть аккуратным при разборке и сборке заряженного конденсатора - что бы заряд не успел стечь ну или по крайней мере не имел такой возможности.
Изначально заготовив 4 одинаковых листочка фольги и приклеив к ним скотчем небольшие проводки, я принялся собирать конденсатор. После сборки провел зарядку. Используя резиновые перчатки, плоскогубцы и пластиковую лопатку, мне удалось поочередно разобрать конденсатор. Фольга упорно не хотела отходить от своих пластин. Оставив только нижнюю пластинку диэлектрика, ПВХ (0.3 мм), а две другие расположив неподалеку, я принялся укладывать совершенно левые пластины фольги, которые не участвовали в зарядке конденсатора, перекладывая их в той же последовательности с пластинами диэлектрика ПВХ я закончил сборку. Момент истины. Свожу плоскогубцами два провода контакта конденсатора: ИСКРА!
Выводы:
Заряды накапливают и хранят не проводники а диэлектрики! Пластины из проводника лишь служат способом быстрой доставки и быстрого сбора заряда при зарядке разрядке конденсатора. В конденсаторе пластины из проводника не создают магнитного поля, они пассивны!
После успешного проведения эксперимента, я решил соединить две пластины фольги, которые участвовали в зарядке. В подтверждение всего сказанного выше они даже не выдали разряда, хотя как пластины диэлектрика так и проводника снятые во время разборки не контактировали с другими проводниками, емкостями и контурами.
Сегодняшнее пояснение в физике, принципа работы конденсатора, наглая ложь! Проводник лишь транспортер заряда, хранитель же - диэлектрик!!!
С уважением tesla
Reno (Thursday, 20 July 2017 10:28)
Пипец!!! Этот фокус разгадали еще в позапрошлом веке. Ни чего диэлектрики не хранят. Заряд остается на диэлектрике только если его поверхность влажная. Не дурите народ!
GM (Saturday, 22 July 2017 04:04)
Дорогой Рено,
я не заметил зависимости эффекта от влажности диэлектрика так как работал всегда с сухими пластинами. А по вашему вода является проводником)))))?
клён (Friday, 16 October 2020 10:23)
Вы совершенно правы. Проводник не способен хранить заряд, даже по определению. Проводник проводит электричество, от одной точки к другой, а не накапливает его. Проводником, мы называем такой материал (вещество), атомы которого стремятся избавится от "излишней" (приложенной или наведённой) электромагнитной напряжённости. Если же атомы накапливают "излишнею" ЭМ напряжённость, то они её не передают от атома к атому, они её накапливают до определённого значения, и такой материал мы называем диэлектриком. При больших значениях "излишней" ЭМ напряжённости и проводники и диэлектрики начинают греться, и происходит разрушение межатомных ЭМ связей. Полупроводник, это диэлектрик у которого либо в силу устройства кристаллической решётки, либо в силу формы атома низкий порог накопления ЭМ напряжённости в строго определённом направлении. Что бы это понять, необходимо понять, что такое электричество. Современные представления о том, что по проводнику бегают какие-то вымышленные электроны, являются огромным заблуждением. Нет ни каких электронов. Теория электронов не выдерживает ни какой критики. Если бы в проводнике были бы свободные электроны (не связанные с атомами), то именно они обязаны в первую очередь участвовать в химических реакциях. Но они куда-то прячутся, и приходится атомам своими собственными электронами участвовать в химических реакциях. Если под электрическим током подразумевается перескакивание электронов внешнего слоя с атома на атом, то ядерная физика убедительно доказывает, что выход электрона из атома ВСЕГДА сопровождается выходом из ядра протона и нейтрона. И ток в 10 ампер - мощнейшее излучение, от которого мы бы все давно вымерли. И таких опровержений электронной теории куча. В действительности всё гораздо проще. Электричество - это изменение межатомных (собственных) ЭМ связей между атомами, в силу приложенного (внешнего) ЭМ напряжения, либо наведённого - воздействие внешним переменным ЭМ полем, на межатомные ЭМ связи. При этом, напряжение - это разность потенциалов на участке проводника и является электрической составляющей ЭМ напряжённости. Сила напряжённости (сила тока) - является магнитной составляющей ЭМ напряжённости, возникающей вокруг проводника. Именно по этому (силу тока) можно мерить электрическими клещами.
N (Wednesday, 01 December 2021 05:51)
Клён, свободные (текущие) заряды --- электроны и ионы --- всё-таки бывают,
но да, в передаче электротока по проводам не они дают основной вклад.
Теория относительности со своими предельными скоростями распространения электромагнитных волн, завела физику в такие дерби, что страшно представить.
Частотный кусочек спектра который видим человеческому глазу (свет) внезапно имеет свойства частицы, а все то что до и после него, это почему-то волны. Причем эти частица всегда и везде имеют одинаковую и придельную скорость. На фоне таких методологических проблем, рождаются сказочные теории якобы описывающие окружающий нас мир и дают шанс на чудесное его происхождение. Но при этом еще никто и никогда не измерял скорость света, в одном направлении. В этом плане наука сегодня ничем не отличается от религии: защищаешь теорию - вот тебе рай с девственницами (Нобелевка), если нет - смерть тебе неверный (изгнание из научного окружения). А почему? Потому что не готов поверить на слово...
Необъяснимая и никак не подтвержденная гипотеза, о предельности скорости света, и других видов электромагнитных волн, держат нас в положении когда мы продолжаем, гадая на кофейной гуще, пытаемся понять как устроен этот мир и каковы его размеры.
Последние новости, в копилку теории относительности о открытии гравитационных волн вызывают массу вопросов, как среди дилетантов, так и среди некоторых ученых кто уже не боится потерять свой научный авторитет по разным причинам. Некоторый из них просто устали врать, другие уже давно в бане у мировой науки и им ничего терять. То ли СМИ несут ахинею, ничего не понимая, то ли в высших научных кругах не осталось порядных и честных ученных. Все отрабатывают бабло молча, которое им выделяют на теорию относительности, лоббируя определенные интересы в физике.
Принципиальной разницей в гравитационных представлениях Ньютона и Эйнштейна, является проблема скорости распространения гравитационного взаимодействия. У Эйнштейна она как вы понимаете предельна, а у Ньютона мгновенна и на любое расстояние. Такой подход к понятию мира разумеется пугает и только поэтому Эйнштейн со своими тремя сотнями тысяч километров в секунду считается правее Ньютона. Только поэтому, повторяю. А так ли это на самом деле? Давайте узнаем.
Специалистам в области физики и сторонникам теории относительности (релятивистам) очень не нравятся результаты одного опыта. Которые как бы мягко намекают, что все эти постулаты о предельности скоростей света да и предельности скоростей в природе вообще, являются не более чем больными фантазиями бесполезных ученных, которые продались за цветную бумажку и забыли о своем основном предназначении.
Том Ван Фландерн, американский астроном, провел опыт по определению точного вектора центростремительного ускорения Земли, который обеспечивает ее вращение по орбите вокруг Солнца и пришел к выводу что Земля ориентируется не на видимое положение Солнца, а на истинное. Как вы наверняка уже знаете, видимое положение Солнца не есть его истинное положение. Так как Солнце движется, а свет от Солнца до Земли доходит примерно за 8.5 минут. Результаты данного опыта показывают, что скорость распространения гравитационного взаимодействия (не путать с ГрАвИтационными воЛнами), быстрее скорости света как минимум на 10 порядков.
клён (Friday, 16 October 2020 12:02)
Существует много разновидностей волн. Их названия зависят либо от метода возникновения, либо от среды их распространения. Электромагнитные волны названы так, по тому, что они распространяются ТОЛЬКО в электромагнитном поле. Но все волны имеют один и тот-же закон распространения - скорость волны равна корню квадратному из отношения модуля упругости среды к плотности среды в которой распространяется данная волна. Для ЭМ волны, средой является ЭМ поле. По этому скорость ЭМ волны зависит от модуля упругости и плотности ЭМ поля, которые в свою очередь зависят от параметров напряжённости ЭМ поля. Плотность ЭМ поля, это не Ньютоновская плотность (кг на метр в кубе). Это плотность ЭМ векторов в единице объёма. И модуль упругости, это не модуль Юнга в механике (ньютон на метр квадратный), это модуль упругости ЭМ поля, зависящий от величины напряжённости ЭМ поля. Так на пример, атмосфера уменьшает плотность ЭМ поля Земли, по этому скорость ЭМ волны в атмосфере и за её пределами будет разная. Параметры напряжённости ЭМ поля Земли, и параметры ЭМ напряжённости поля Солнца так же разные, соответственно и скорости ЭМ волны будут разные. По этому считать, что ЭМ волна идёт от Солнца с постоянной скоростью, это большое заблуждение. А Ньютон и Эйнштейка, это два великих лже учёных. Нет в природе Ньютоновской СКАЛЯРНОЙ массы, соответственно не существует гравитации. Теория относительности - математическая и гипотетическая теория, не имеющая экспериментального доказательства.
21.03.2016 03:30
В очередной раз приветствую вас дорогие друзья, читатели и любители физики. На этот раз мы вновь коснемся гравитационных аномалий, которые не вписываются в традиционные законы физики.
Изучая проблемы гравитации, я все чаще натыкаюсь на горькие факты указывающие на то что законы физики касательно описания гравитационного взаимодействия между телами, не работают.
Более того, сегодня я убежден в том, что гравитация не имеет возможности распространятся вне внутренних систем. К примеру Луна не оказывает гравитационное воздействие на Землю. А Солнце не оказывает гравитационное воздействие на Луну, (о чем я уже писал ранее) так как последняя находится в гравитационном поле Земли.
На самом деле нам сегодня многое не известно. Например, массы планет в солнечной системе, а так же и законы по которым планеты движутся вокруг Солнца, как и спутники описывающие эллипсы вокруг своих хозяев.
Для того что бы продемонстрировать, тот факт (согласно закону тяготения) что Солнце не оказывает влияние на внутренние гравитационный системы типа Земля-Луна, мы разберем один простой расчет в фазе Лунного затмения.
Солнечное затмение для нас землян, это момент когда Луна располагается между Землей и Солнцем оставляя на первой свою тень. В этот момент, согласно закона тяготения, Солнце оказывает максимальное воздействие на Луну, так как Луна становиться ближе к Солнцу, в постоянном удалении от Земли. Давайте рассмотрим силы гравитации которые влияют на Луну со стороны Земли и Солнца, согласно их масс и расстояний удаления. Для расчеты мы будем брать традиционные величины физики, которые якобы используются повседневно в космонавтике и астрофизике. В чем я на самом деле сомневаюсь. Думается все работает на массе поправок и эмпирических коэффициентах, а описанные законы в реальности не действуют.
Формула закона всемирного тяготения:
F = G(m1*M2)/ r^2
где G - гравитационная постоянная - 6.67408 × 10^-11 м3 кг^-1 с^-2
m1 и M2 - массы объектов
r - расстояния между ними.
Массы:
Земли - 5.9726 * 10^24 кг
Луны - 7.3477 * 10^22 кг
Солнца - 1.9885 * 10^30 кг
Расстояния:
Земля-Луна- 384 467 км
Земля-Солнце- 149 600 000 км
Тогда Солнце-Луна = 149 600 000 - 384 467 = 149 215 533 км ( во время затмения)
Притяжение Луны Землей:
0.0000000000667408 * 5 972 600 000 000 000 000 000 000 кг * 73 477 000 000 000 000 000 000 кг / 384 467 000 м ^2 = 200 * 10^18 Н
Притяжение Луны Солнцем:
0.0000000000667408 * 73 477 000 000 000 000 000 000 кг * 1 988 500 000 000 000 000 000 000 000 000 / 149 215 533 000 м ^ 2 = 442 *10^18 Н
И того, мы получили что притяжение между Землей и Луной более чем в два раза меньше, чем притяжение между Солнцем и Луной. Согласно закона всемирного тяготения, Луна должна была давно оторваться от орбиты Земли и улететь на орбиту Солнца. Но как мы видим в реальности этого не происходит.
Ибрагим (Tuesday, 05 September 2017 21:02)
Ну тогда и земля должна оторваться и улететь на солнце, в след за луной))
Вы кажется не учитываете все силы действующие на эти тела.
клён (Friday, 16 October 2020 13:23)
Ньютон - ВЕЛИКИЙ лже учёный. Не существует в природе его СКАЛЯРНОЙ массы, соответственно и нет ни какой гравитации. На Руси долго смеялись над ньютоновской СКАЛЯРНОЙ массой, и даже придумали
поговорку.
Наука раньше имела ВЕС!
Но Ньютон маху с массой дал.
А пуд, как был, он так и есть.
16 килограмм.
Суть этой поговорки в том, что пуд (единица измерения ВЕСА, векторная величина) и килограмм (который Ньютон украл у ВЕСА и прилепил его к своей МАССЕ, скалярной величине) имеют соотношение без учёта
ускорения свободного падения. Ведь сам способ определения массы тела, красноречиво доказывает, что масса - векторная величина, а не скалярная. Что бы определить массу тела, мы не можем приложить весы
с боку к телу, и положить весы на тело, необходимо и достаточно, что бы тело лежало на весах, и всей своей массой оказывало ДАВЛЕНИЕ на механизм весов, что подтверждает векторность величины. Есть
давление на механизм весов - есть масса, нет давления на механизм весов - нет массы, тело невесомо. Мало того, ньютоновской массе даже присвоили статус Физической Величины равной произведению
ньютоновской плотности тела на объём данного тела . Но с развитием квантовой механики, забастовала ньютоновская масса, и её лишили статуса Физической Величины, и присвоили этот статус отношению силы
к ускорению, то есть изменили формулу ньютоновской массы. Но радость была не долгой, забастовала и эта ньютоновская масса. И тогда массу навсегда лишили статуса Физической Величины, и превратили её в
коэффициент энергии тела, равный отношению энергии тела к скорости света в квадрате. Эти горе хфизики, сами не понимают, что они начудили. Во первых к покоящемуся телу, они прилепили скорость света,
да ещё в квадрате. И во вторых, ньютоновская гравитация вообще потеряла физический смысл - гравитационная постоянная (коэффициент), масса тел (коэффициенты), получается СИЛА гравитации-это сила
возникающая между коэффициентами расположенными на расстоянии друг от друга. Умереть ни встать. А всё дело в том, что этот лже учёный алхимик Ньютон, не был знаком с законом Архимеда - на тела
находящиеся в жидкости или ГАЗЕ ВСЕГДА действует сила!!!! Если удельный вес тела, больше удельного веса окружающей среды (жидкости или ГАЗА) вытесненного телом , то на тело действует сила вынуждающая
тело тонуть в жидкости или газе, пока их удельные веса в данном объёме не станут равными. И если удельный вес тела меньше удельного веса жидкости или газа вытесненного телом, то на тело будет
действовать сила, вынуждающая всплывать тело, пока их удельные веса в данном объёме не станут равными. Если удельный вес тела, и вытесненной им среды равны, то тело будет испытывать невесомость, так
как действующие на него силы будут равны. Но современная наука исказила и переписала закон Архимеда, что бы спасти лживый закон британского алхимика Ньютона.
25.02.2016 21:55
"У нас в науке по-прежнему нет официально принятых моделей способных описать природу и принципы работы гравитации" (R)
27 Сентября 2003 года, ракетой-носителем Ариан-5 был запущен аппарат "Смарт-1" - первый реализованный проект Европейским космическим агентством, для исследования Луны. Уникальность его заключалось в простоте доставки исследовательского аппарата, а так же весьма длительного промежутка времени необходимого для данной задачи - разгонка аппарата на плазменном двигателе малой тяги с целью увеличения апогея эллиптической орбиты вокруг Земли с последующей заброской его в область преобладающего тяготения Луны, на скорости меньше первой космической для Луны. Зона преобладающего Лунного тяготения, согласно законов Ньютона и известных масс Земли и Луны составляла порядка 60 000 км от центра Луны.
Для Европейского космического агентства (ЕКА) данная миссия являлась первой, но тем не менее было обещано огромное количество снимков поверхности Луны, высокого разрешения.
Постепенная разгонка аппарата вокруг Земли на плазменном двигателе и по эллиптической орбите обещала, пусть и не скорый захват гравитацией Луны, но тем не менее расчетный и достижимый.
Слабый плазменный двигатель, с каждым новым витком вокруг Земли, раз за разом подтягивал орбиту Смарт-1 все ближе и ближе к Луне.
27-Февраля 2005 года аппарат стал искусственным спутником Луны, по крайней мере так утверждает европейское космическое агенство (ЕКА).
Но дальнейшее развитие событий указывало на то, что с аппаратом что-то случилось. Есть предположение что аппарат все же не был захвачен притяжением Луны, а так и остался болтаться по вытянутой эллиптической орбите вокруг Земли. В противном случае ГДЕ все эти обещанные фотоснимки поверхности Луны с высоким разрешением?
И они конечно же есть! Аж целых 127 штук! Вот только качество снимков указывает на то, что сделать их могли любые другие аппараты когда либо запущенные к Луне - качество которых вполне соответствует возможностям аппаратуры того времени. Но это не самое страшное. А самое страшное то что это снимки с другого аппарата, lunar orbiter - 4 (миссия 1967 года)
Снимок Смарт-1 (16-Фев-2006 года)
Снимок Lunar Orbiter-4 (Май 1967 года) - снимок #4149 обратите внимание на то как был вырезан кусок снимка Смарт-1 из снимка Orditer -4.
Полный список снимков может быть проверен по ссылкам
Как видите в 1967 году камеры космический исследовательских станций снимали примерно так же как и в 2006, в любом случае не хуже. Уверен если изучить оглашенную орбиту аппарата Смарт-1 то можно обнаружить что выложенные снимки на сайте ЕКА не соответствуют местам пролета аппарата.
Зачем нужно было брать чужие снимки и выдавать из за свои? Скорее всего по причине того что своих снимков у ЕКА не было. Скорее всего зонд так и не зацепился за орбиту Луны по причине того что зона лунного тяготения намного меньше чем 60 000 км.
Если это так, то проблемы с механикой в космонавтике все же присутствуют. Законы Ньютона не полноценны, а мы с вами сегодня в 21 веке до сих пор имеем слабое представлении о гравитации как и не умеем математический точно его описывать.
Большинство явлений которые мы можем наблюдать сегодня говорят скорее о том что система Земля-Луна устроена таким образом что Земное притяжение на Луну влияет, а вот Лунное на Землю скорее всего нет.
Но как же так? - скажите вы - А приливы и отливы которые мы наблюдаем?
Вот именно приливы и отливы опять таки указывают на то что они происходят не в следствии влияния притяжения Луны на Землю.
Согласно классической схеме которую нам преподносят в учебниках физики, притяжение луны вытягивает жидкость Земного бассейна в эллипс, который при вращении Земли (1 оборот в сутки) формирует два горба воды, один на той стороне где Луна, другой с противоположной стороны. Таким образом создавая волну приливов и отливов соответственно два раза за сутки. Согласно этой же концепции, величина или амплитуды приливов отливов будут больше в тех местах, которые ближе к экватору. Так ли это на самом деле?
Но давайте взглянем на карту и выберем на ней произвольные три пункта приливы которых мы будет рассматривать. Специально для проверки данной версии я выбрал три порта которые расположены в разных широтах и но очень близко по долготе (часовой пояс) - Нижний - Владивосток, Средний - Порт Корсаков, Высокий - Александровск-Сахалинский ну и таблицы приливов к ним по ссылкам, на 25-Февраля сего года.
Что же получается если мы разложим время пиков приливов и амплитуды на графике для этих трех точек? Порты в графике расположены согласно своей широты - Нижний Владивосток и так далее..
А получается то что это вообще никак не бьется с представлениями о вращающемся эллипсоиде жидкости (воды) относительно Земли. Как по времени прихода приливов так и по амплитуде. То есть у человека нет никаких оснований полагать что Луна имеет возможность воздействовать на нашу планету посредством гравитации.
Если бы Луна оказывала гравитационное воздействие на Землю то Земля в системе Земля-Луна вращалась бы вокруг определенного центра масс, испытывая поперечные колебания вокруг собственной орбиты, а данные колебания непременно обнаруживались бы при радиотелеметрии межпланетных космических станций или например при импульсной радиолокации планет. Но к сожалению таких колебаний не обнаруживается, а значит и нет обращение вокруг какого либо центра масс, как и нет влияния гравитации Луны на Землю.
клён (Friday, 16 October 2020 15:16)
Во первых, Луна не вращается вокруг Земли. К сожалению ещё не существует в механике закона о том, что двойное вращение невозможно!!! Ведь Земля "вращается" вокруг Солнца, а Луна в свою очередь "вращается" вокруг Земли. В действительности Луна движется за Землёй по синусоиде, под действием ЭМ взаимодействия между Луной и Землёй. Ведь Луна находится в зоне влияния ЭМ поля Земли. Можете самостоятельно построить график взаимного движения Земли и Луны и убедиться в том, что Луна движется по синусоиде в связке с Землёй. Тем более, что скорость Земли относительно Солнца 30 км/с, а скорость Луны относительно Земли 3 км/с. То есть, пока Луна пролетит четверть оборота, Земля пролетит 10 таких расстояний. Вторая четверть оборота, ещё 10 таких расстояний. И получите движение Луны по синусоиде. Во вторых, в народе есть примета, что на растущей Луне сокодвижение в растениях идёт в ствол, а при убывающей Луне сокодвижение в растениях идёт в корень. Казалось бы, что Луна обладает такой силой, что даже влияет на сокодвижение в травинке - былинке, а Земля своим влиянием не способна даже пылинки поднять на поверхности Луны. Всё дело в том, что когда будете строить график взаимного движения Луны и Земли, то будет получаться, что Луна то опережает Землю, то отстаёт. Когда Луна опережает Землю, то Земля замедляется. Это происходит на убывающей Луне, происходят приливы (по движению Земли) и сокодвижение идёт в корень. Когда Луна отстаёт от Земли, то Земля ускоряется, происходят отливы (по движению Земли) и сокодвижение идёт в ствол. Именно по этому приливы и отливы происходят сразу с двух сторон. В третьих, Смарт -1 был запущен 27 сентября 2003 года, и достиг орбиты Луны 25 января 2005 года, то есть почти 2 года добирался до Луны на современных двигателях. И 27 февраля 2005 года приблизился к Луне, выйдя на орбитальное расстояние, то есть целый месяц приближался к Луне. Видно из года в год космическая техника становится всё хуже и хуже, ведь американские астронавты ещё в 1967 году добирались до Луны за 3 дня, при чём с посадкой на Луну!!!! Ведь даже современные космические аппараты, что бы выйти на заданную орбиту (гораздо ниже орбиты Луны), по спирали поднимаются до заданной орбиты за несколько дней. А американцы по прямой, с Земли до Луны за три дня. Но вернёмся к Смарт -1. Когда Смарт-1 достиг орбитального расстояния до Луны, ему необходимо было снизить скорость, что бы стать спутником Луны. И ЕКА торжественно объявило, что Смарт -1 стал спутником Луны. Однако в действительности Смарт -1 просто стал отставать от Луны, и всё больше и больше отдаляться. Точно также, если в открытом космосе космонавт разожмёт ладонь, в которой находится гаечный ключ, то ключ улетит в открытый космос, отставая от космического корабля. Хотя по законам гравитации он обязан прилипать к ладони, как мы прилипаем к Земле. Это красноречиво опровергает существование гравитации. По этому и Смарт -1 не смог стать спутником Луны. И к стати, примерно в 2008-2009 году, уже точно не помню, в средствах массовой информации проскочило странное заявление, что многими средствами наблюдения было зарегистрировано странное столкновение Луны с метеоритом. До столкновения ни одна обсерватория не регистрировала движение данного метеорита, и от куда он взялся, ни кто не мог объяснить. Но по расчётам учёных масса этого метеорита странным образом совпала с массой Смарт -1. Но об этом факте наука вежливо промолчала, ведь по заявлению ЕКА они разбили Смарт -1 о поверхность Луны ещё в 3 сентября 2006 года, как выполнившего свою миссию. И помню интернет гудел от возмущения, как выполнил, каких-то 5-7 фотографий за полтора года?!?! А где обещанные фотографии американского флага, на поверхности Луны, где обещанные фотографии русского лунохода, брошенного на Луне?!?!? И почему ни одно средство наблюдения не зарегистрировало удара Смарт-1 о поверхность Луны. ЕКА заявило, что они разбили Смарт-1 с невидимой стороны Луны.
30.12.2015. 14:00
Многие кто начинает познавать физику как в школьные годы так и в высших учебных заведениях, рано или поздно сталкиваются с вопросами касательно света. Во-первых, что больше всего мне не нравиться в физике которая нам известна сегодня. Так это трактовка одних понятий, при абсолютно спокойном выражении лица и не обращении внимания на другие явления и эффекты. То есть с помощью одних законов или правил пытаются пояснить те или иные явления, но при этом стараются не замечать эффекты этому объяснению противоречащие. Это уже является своего рода правилом ведения трактовки - Ну а как же вот это и это? Дорогой, послушай мы сейчас говорим о другом, просто не обращай внимания. Ведь в рамках этого вопроса, все бьется? Ну и славно.
Очередным "Котом Шредингера" для любого познания, является КВД (корпускулярно волновой дуализм). Когда состояние фотона (частицы света) или же электрона может описываться как волновыми эффектами так и корпускулярными (частицы). Что касается явлений указывающих на волновые свойства материи, тут все более менее понятно, кроме одной вещи - среда в которых эта самая волна передается. Но касательно корпускулярных свойств и особенно наличия таких "частиц" света как фотоны, у меня есть масса сомнений.
Как люди узнали о том что свет имеет волновую природу? Ну тому способствовали открытые эффекты и проведенные эксперименты с дневным светом. К примеру такое понятие как спектр света, (видимый спектр света) где в зависимости от длинны волны и соответственно частоты, цвет спектра меняется от красного до фиолетового, его то мы и видим нашим несовершенным глазом. Все что находится позади него и перед, относиться к инфракрасному, радио излучению, ультрафиолетовому, гамма излучению и так далее.
Обратите внимание как картинку выше, где изображен спектр электромагнитного излучения. В зависимости от частоты волны электромагнитного проявления оно может быть как гамма излучением, так и видимым светом и не только, к примеру оно может быть даже радио волной. Но что самое удивительное во всем этом, только видимому спектру света, столь незначительному во всем диапазоне частот, почему-то, ВНЕЗАПНО и только исключительно ему, приписываются свойства частиц - фотонов. Только видимый спектр почему-то проявляет корпускулярные свойства. Вы никогда не услышите о корпускулярных свойствах радио волн или скажем гамма излучения, эти колебания корпускулярных свойств не проявляют. Лишь отчасти к гамма излучению применяют понятие "гамма-кванта" но об этом позже.
А какие собственно явления или эффекты подтверждают наличие пусть даже только у видимого спектра света корпускулярных свойств? И вот тут начинается самое удивительное.
Если верить официальной науке, корпускулярные свойства света подтверждаются двумя известными эффектами. За открытие и пояснение этих эффектов были выданы Нобелевские премии по физике Альберту Эйнштейну (фото-эффект), Артуру Комптону (эффект Компотна). Следует отметить вопросом - почему фото-эффект не носит имя Альберта Эйнштейна ведь именно за него он получил Нобелевскую премию? А все очень просто, данный эффект был открыт не им, а другим талантливым ученым (Александр Беккерель 1839), Эйнштейн лишь пояснил эффект.
Давайте начнем с фото-эффекта. Где же по мнению физиков в нем присутствует подтверждение того что свет имеет корпускулярные свойства?
Фото-эффектом называют явление благодаря которому происходит испускание электронов веществом при воздействии на него светом или же любым другим электромагнитным излучением. Иными словами, свет поглощается материей и а его энергия переходит электронам заставляя их двигаться упорядочено, переходя таким образом в электрическую энергию.
На самом деле не понятно как физики пришли к заключению что так называемый фотон является частицей, ведь в явлении фотоэффекта установлено что электроны вылетают на встречу фотонам. Этот факт дает представление о неверной трактовке явления фото-эффекта, так как является одним из условий протекания данного эффекта. Но по мнению физиков, данный эффект показывает что фотон является именно частицей только благодаря тому что поглощается полностью, а так же благодаря тому что выделение электронов не зависит от интенсивности облучения а исключительно от частоты так называемого фотона. Именно поэтому родилось понятие кванта света или корпускула. Но тут следует заострить внимание на том что такое "интенсивность" в данном конкретном случае. Ведь солнечные батареи выдают все же больше электричества при увеличении количества света попадающего на поверхность фотоэлемента. К примеру когда мы говорим о интенсивности звука мы подразумеваем амплитуду его колебаний. Чем больше амплитуда тем большую энергию несет акустическая волна и тем большую мощность необходимо что бы такую волну создать. В случае со светом такое понятие отсутствует напрочь. Согласно сегодняшним представлениям в физике, у света есть частота, но нет амплитуды. Что опять же вызывает массу вопросов. К примеру у радиоволны амплитудные характеристики имеются, а у видимого света, волны которого скажем чуть короче радиоволн - амплитуды нет. Все это описанное выше говорит только о том, что такое понятие как фотон является мягко говоря размытым, а все явления указывающие на его существование как их интерпретация, не выдерживают никакой критики. Либо попросту являются придуманными в рамках поддержки какой либо гипотезы, что скорее всего так и есть.
Что касается Комптоновского рассеивания света (эффект Компотона) вообще не понятно каким образом на основании данного эффекта делается заключение что свет это частица а не волна.
В общем по сути сегодня у физики нет конкретного подтверждения того что частица фотон, является полноценной и существует в виде частицы в принципе. Есть некий квант который характеризуется частотным градиентом и не более. И что самое интересное размеры (длинна) этого фотона, согласно E=hv могут быть от нескольких десятков микрон до нескольких километров. И все это никого не смущает при употреблении слова "частица" к фотону.
К примеру, у фемтосекундного лазера с длинной импульса в 100 фемтосекунд длинна импульса (фотона) составляет 30 микрон. Для справки в прозрачном кристалле расстояние между атомами примерно 3 ангстрема. Ну как тут от атома к атому может лететь фотон величина которого в несколько раз больше этого расстояния?
Но сегодня физика не стесняется оперировать понятием квант, фотон или частица по отношению к свету. Просто не обращая внимания на то что не вписывается в стандартную модель описывающую материю и законы по которым она существует.
клён (Saturday, 17 October 2020 12:05)
Утверждение, что фотон является частицей, является огромным заблуждением. Горе Хфизики сделали такой вывод из простого эксперимента. они расположили источник света за преградой. Соответственно преграду они видели, как тёмное пятно. И сделали вывод,что фотон распространяется, как частица - прямолинейно. Эти горе Хфизики видно совершенно забыли, что у волны есть свойство интерференции (огибание препятствия) и согласно этого свойства есть зона интерференции. В зоне интерференции длина волны в 2 раза уменьшается, а частота в 2 раза увеличивается. Такую волну наш глаз воспринимает, как тёмное пятно. Если бы они удалились от преграды на довольно-таки большое расстояние (вышли бы из зоны интерференции), то они бы не увидели бы препятствия, и видели бы только источник света. Но к сожалению, горе Хфизикам на это не хватило ума. Но утраивать данный эксперименте нет необходимости, существует подобный природный эксперимент - солнечное затмение. Для нас - наблюдателей с Земли, на небе диаметр Солнца и Луны примерно одинаковый. По этому, при солнечном затмении Луна обязана полностью закрывать Солнце, и затмение обязано происходит на всей поверхности Земли, при условии, что фотон движется прямолинейно, как частица. Но в действительности от затмения на Земле, пятно не превышает 270 км, при условии, что диаметр Луны примерно 3476 км и расстояние от Земли до Луны примерно 376 262 км. Вот и представьте себе длину зоны интерференции, если преграда Луна имеет диаметр 3 476 км, а пятно на Земле 270 км, при расстоянии Луны от Земли 376 262 км (данные из Википедия). Хотя горе Хфизики, что бы как-то выкрутиться, игнорируют законы физики, и показывают рисунок, где лучи от Солнца отходят под очень острым углом от поверхности Солнца. Ведь в квантовой механике, если тело является излучателем, то излучение всегда перпендикулярно поверхности излучателя. Но горе Хфизики плюют на этот факт, и рисуют, что хотят. Именно такими мелкими деталями, часто физику превращают в лже науку.
Продолжаем искать пробелы и недочеты в современной науке и физике в целом. И сегодня на операционном столе нашей рубрики
"Обман Науки" находится святая святых классической механики -
второй закон Ньютона.
Я не могу не выказывать уважения к самому Ньютону как ученному и естествоиспытателю жившему в то нелегкое мракобесное время, когда
жгли на кострах всех кто пытался докопаться до истины, а так же ценю его вклад в механику и описание гравитационных взаимодействий тел.
Многие на самом деле плохо понимают насколько это важная фигура в науке. Сегодня Ньютоновская механика и ее законы прочно помогают человеку покорять космос и стоить различные аппараты и уверен что это будет продолжаться еще долго. Но как каждая теория в зависимости от уровня своей фундаментальности рано или поздно устаревает, иной раз кажется что нет в мире ничего фундаментального, а все окружающее в той или иной степени не инвариантно. Но не будем вдаваться в лирику дорогие друзья.
Одним из фундаментальных явлений нашего с вами окружающего мира является движение. Движение это физическое явление, которое испытывают тела при приложении к ним определенных усилий - сил. И второй закон Ньютона как раз таки описывает причины этих движений количественно но к сожалению не качественно. То есть чем сильней пнешь мяч тем дальше он прокатится. Ну а точнее вот так:
<<В инерциальной системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка с постоянной массой, прямо пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно пропорционально её массе>>
Но самое главное, что этот закон вносит определенные границы или я бы даже сказал пределы в возможности создания движения как такового. Какие именно? Ну ради примера, пределы вносимые этим законом заключаются в том что: вы не можете пнуть сами себя под задницу что бы придать себе ускорение (движение) в пространстве. Но вы запросто можете сами оттолкнуться от совсем другой системы (стены к примеру) и получить ускорение.
Но как оказалось, в этом случае он справедлив только по отношению к упругому воздействию на тело (толчок, ветер, течение воды, удар, или какие либо еще прямые упругие воздействия или передачи энергии). И соответственно не может считаться верным, или мягко говоря полным если какое либо тело в природе находясь в виде единой инерциальной системы начнет вдруг само себя двигать. А есть ли у нас такие примеры? Как оказалось есть :)
На воду спустили лодку с парусом и вентилятором на корме, который должен был дуть в сам парус таким образом двигая лодку. На первый взгляд Второй закон Ньютона не может это позволить, так как в данном случае сам вентилятор не получает ускорения из вне и соответственно является частью системы, которая по сути будет двигать сама себя - второй закон Ньютона просто вопить что это невозможно! Лодка не будет плыть!
Как оказалось, все гораздо интереснее - лодка плывет более того за счет вентилятора который является неотъемлемой частью системы. Так, так давайте разбираться...
Красные стрелки - направление потока воздуха вентилятора. Коричневая стрелка направление движения лодки.
На первый взгляд может показаться что лодка плывет в следствии реактивной силы вентилятора приложенной к системе. Но по рисунку
выше, видно, что в данном случае вентилятор работает в противодействие самой системе как минимум. Его реактивная сила направленна в противоположную сторону и как раз таки должна тянут корабль в
обратном направлении... Но господи, боже мой, что тут твориться тогда? Почему плывет лодка? Лодка плывет, так как ее парус получает силу переданную потоком воздуха вентилятора, который
(ВНИМАНИЕ!) закреплен на самой лодке! - система сама себя движет. Есть даже еще более дикие варианты исполнения этой схемы, которая указывает на неполноценность второго закона
Ньютона.
Причем данный механизм сообщения движения широко используется на практике, к примеру в гражданской авиации, именуемый как
реверсивное торможение или реверс. Но тем не менее второй закон Ньютона по прежнему,
преподается в наших школах как дифференциальный закон движения, почти фундаментальный. Был даже упомянут в антинаучной утопии "Интерстеллар", очевидно для того что бы повысить уровень научности
фильма....
На фото выше показан пассажирский самолет во время посадки - двигатели которого работают в режиме реверса. То есть система может
не только сама себя двигать но и запросто тормозить. Интересно, что бы сказал Ньютон поэкспериментировав сегодня с имеющими в наличии техническими новшествами? Мне думается он бы решил
вырвать пару параграфов из школьного учебника физики, а после пошел бы искать ближайшую яблоню.
С Уважением tesla
P.S.
Дорогие друзья, если в очередной раз вы настаиваете на каких либо экспериментах или видео доказательствах в подтверждение того, о чем я часто пишу, пожалуйста пишите в личку с просьбами. Я всегда рассматриваю любые заказы на интересующие вас вопросы, которые обязательно выполню если буду иметь все необходимое оборудование и возможности для проверки. Для этого у нас даже существовала специальная рубрика, так же и на YVI
Агдас Гасымов (Friday, 21 June 2019 01:43)
Не учтено, что плотность воздуха за парусом уменьшается при работе вентилятора, потому, что за границей паруса, воздух отсасывается потоком воздуха( не через парус, а вокруг паруса). Вокруг слоя воздуха за парусом из-за движения воздуха на расстоянии большие размеров слоя за парусом понижается давление, куда уходит часть количества воздуха, образуя за парусом пониженное давление.
GM (Thursday, 28 January 2016 06:06)
Александр а вы еще ногой попробуйте надавить, может тогда поплывет)))))
Александр (Tuesday, 12 January 2016 05:59)
Полный бред из-за неверной постановки эксперимента. Если бы лодка двигалась от моего нажатия руками на парус - то да. А в данных примерах используется тело, не принадлежащее системе - окружающий воздух. Только энергию, используемую для движения, этот воздух получает не где-то там, а здесь же - от сжигания топлива.
19.07.2015 21:00
Когда человек не понимает сути вещей его легко обмануть. Особенно легко это делать, когда ты используешь отличную пиар компанию, показывая в другой рукой огромные счета и расходы: Смотри сколько мы тратим на наши технологии. Закинь пару статей в СМИ с заголовками прорывные технологии и вот уже ничего не понимающий люд мечтает приобрести твой фокус.
Скучаю по нашему старому другу, который выдавал по посту в неделю с "уникальным" текстом. Как он писал о этом человеке! Я чуть
слезу не пустил, перечитывая запретное моим комментам чтиво.
Одно время меня достали вопросами мои друзья и знакомые, о новом электромобиле "Тесла", зная мои давние увлечения этой поистине гениальной личностью. Я уже даже заготовил коронную фразу которую использовал как вступление, в 5 минутное пояснение - почему электромобиль тесла ничего общего не имеет с Николой Тесла. Никола Тесла бы крутился в гробу достигнув стробоскопического эффекта, если бы не был кремирован при взгляде с небес на это чудо техники которое назвали его именем.
Тесла НЕ работал с батареями и постоянным током. Он выходил на такие частоты что современные ученые спустя более сотни лет, не могут, до сих пор его догнать. Он получат такие энергии, что весь земной шар и сегодня не получает. А вы каким то боком назвали его именем, официально, автомобиль, который работает за счет постоянного тока аккумуляторов. Это все равно что назвать в честь Назарбаева Н.А поселок с населением в два дома. Вот такое это невежество, вот таких масштабов!
Когда выходили все эти похвальные посты в область разработок компании Илона Маска, я Терпел. Когда ругали российскую космическую программу вместе со всеми ее ракетами в приоритет Драгону с носителем Фалкон - я Терпел.
Что мы имеем сегодня. Программа по Фалкону не идет - последний запуск окончился неудачей на второй минуте полета. В этот момент по иронии судьбы, мы как раз переписывались с нашим известным автором, смотря прямую трансляцию запуска. США по прежнему закупает у РФ ракетные двигатели РД-180.
Автомобиль Тесла, по факту ничего эффективного из себя не представляет, кроме дорогой начинки (комплектации) и неоновых свечений в салоне. Я уже не говорю о его цене. И тут появляются батареи "Тесла" которые можно использовать дома и в хозяйстве. Прорыв в технологиях! Прорыв, прорыв, прорыв! - кричали с пеной у рта, блоги и новостные сайты. И только одна девушка, написала мне в комментарии усомнившись в написанном - Это может быть правдой? Действительно прорывная технология? Я лишь отмахнулся коротким комментарием в ответ, зная заранее что человек который спекулирует на имени великого изобретателя, может запросто пустить технологическую утку как он уже это делал и ранее.
Основная идея этих блоков аккумуляторов заключалась в их эффективности которая была нацелена на зеленую энергетику. Сегодня ваша
розетка вам дает энергию пока где-то далеко крутятся генераторы. В зеленной энергетике нужны накопители - аккумуляторы. К примеру сейчас есть ветер - ветряк крутится. Через час его может не быть,
а энергия то нужна постоянно. Значит нужен эффективный накопитель. Чем и якобы стал прорывной аккумулятор "Тесла".
Во-первых, я ставлю под огромное сомнение всю зеленую энергетику в целом, которая вообще не способна восполнить запросы сегодня, я уже не говорю о будущем. Нет эффективных способов для отбора энергии и ее накопления где либо, в рамках современной науки и технологий. Уже не раз писал о эффективности так называемых ветряков, солнечных батарей. Поскольку, повторюсь, если человек не понимает сути вещей, да еще нужны просмотры, ведь "зелень и эко" сегодня в тренде, начали появляться посты, примерно такого содержания - а почему мы загрязняем? Заложить весь казахский мелкосопочник солнечными батареями да будет нам "дармовое". А если взять в руки калькулятор, то получается что ничего дармового на самом деле нет. Сегодня таких постов слава Ньютону, практически нет.
Ну а теперь собственно и новость о так называемых аккумуляторах от Илона Маска которые должны были перевернуть весь
мир.
<<На эту тему мы поговорили с со специалистом по альтернативной энергетике профессором Сколковского института науки и технологий (Сколтех) Александром Устиновым.
- Я бы не назвал системы Маска прорывными, - говорит Устинов. - Похожие энергетические комплексы совершенно спокойно работают в России, их строит компания РАО Энергетические Системы Востока на Дальнем Востоке и в Якутии. Речь правда идет не об индивидуальном жилье, а о целых поселках. Дело в том, что в этих регионах много изолированных поселений, где живет небольшое количество человек. Если от электростанции тянуть туда линию на несколько сотен километров, то потери в этой линии будут неоправданно большие. Поэтому там активно строятся солнечные, ветряные электростанции в совокупности с аккумуляторами. Благо погодные условия там более подходящие для этого, в отличии от Средней полосы России. >>
Читайте всю статью тут. Комсомольская правда.
Там и о электромобиле Тесла, там и о солнечных батареях.
С уважением.
12.06.2015 22:13
"Эта теория не достаточно безумна что бы быть верной" Нильс Бор.
Если начать философствовать практически на любою тему рано или поздно мы все равно придем к одному вопросу - как образовалась
вселенная?
Люди религиозные все чаще прибегают к такой логике в своих рассуждениях или же когда пытаются кого либо убедить в своей правоте.
"Вот смотри ты видишь дом? Его ведь кто-то построил! Так и землю и весь наш окружающий мир построил тоже кто-то построил. Сам по себе он не образовался бы, верно? Значит это Бог! Ну все, теперь ты поверил?"
-Конечно же поверил. Вы только успокойтесь. Ребят, двоих санитаров сюда, и по быстрее.....
Научный метод заключается в том что мы берем факты и явления и строим основываясь на них, нашу теорию. А не подгоняет факты под теорию, или притворяемся что не замечаем тех или иных явлений.
Физике нужна была теория которая не гробила бы религию на корню. Нужно было обрисовать картину так, что бы это оставляло сомнение. Вроде как все та же физика, но пусть будет с некоторым божественным присутствием или действом. И такая теория нашлась - теория большого взрыва.
Согласно это теории, вселенная, в том виде в котором мы ее знаем, образовалась при взрыве точки, материя в которой находилась в сингулярном состоянии. И вот уже много времени материя расширяется, остывает и разлетается в стороны. Что было до этой взрыва, физика утверждает что ничего. Более того сама по себе сингулярность в буквальном смысле высосана из пальца. Такое состояние наблюдать еще не доводилось никому.
Иными словами, неизвестно в чем, неизвестно что, и не известно по каким причинам, взорвалось!
Какие предпосылки или явления были в наличии для создания столь интересной космологической модели? Ну модель создавалась долгое время и явилась следствием открытия явлений, уравнений Эйнштейна и еще ряда теоретиков как зарубежных так и наших.
Своего рода радио или электромагнитный фон который исходит из каждой точки вселенной из так называемого темного пространства, равномерно заполняя всю вселенную.
2) Красное смещение спектра излучения галактик
Так называемое смещение спектра излучения галактик в красную сторону, что указывает на движение объекта (галактики) от наблюдателя, согласно эффекту Доплера. который для простоты можно показать наглядно следующей живой картинкой.
К примеру если бы галактики двигались нам на встречу то частота излучения сместилась бы в фиолетовую сторону спектра. С эффектом
Доплера не поспоришь.
По мере наблюдения за галактиками и всего описанного выше, сложилась теория которая мгновенно объясняла многое. Что это за
непонятное излучение которое исходит из каждого уголка вселенной? Почему свет от далеких галактик приходит до наблюдателя с смещением в красную сторону? Таким образом сформировался
закон Хаббла, которые опираясь на наблюдения за галактиками и на эффект Доплера объяснил
что вселенная расширяется.
Напомню что свет это электромагнитное излучение видимый спектр которого для человеческого глаза составляет от фиолетового до красного. За фиолетовым идет ультрафиалетовый, за красным инфракрасный. От фиолетового с увеличением частоты в рентгеновское и далее в гамма излучение. От красного в тепловое и радиоволны которые мы используем для каналов связи и радиовещания.
Значит галактики двигаются от наблюдателя. А реликтовый фон это так называемое остаточное излучение от какого либо масштабного
космического события - взрыва. А если галактики разлетаются друг от друга значит ранее они были на близком расстоянии, и возможно на очень очень близком расстоянии. А тогда они еще были и не
галактики вовсе а частичками материи с которых еще не сформировались даже атомы. Вот примерно так родилась теория которая сегодня описывает возникновение или зарождение
вселенной.
Начнем с так называемого реликтового излучения, которое визуально не наблюдается, а только регистрируется в космосе в виде радио излучения, практический между тепловым и радио спектром по частоте. Для удобства фиксирования используют температурную шкалу Кельвина, так как опять же это скорее тепловое излучение. Шкала Кельвина не имеет отрицательных значений. Ноль по Кельвину это абсолютный холод, или полное отсутствие теплоты (какого либо излучения). Фиксируемое реликтовое излучение имеет значение в районе 2.7 градусов Кельвина.
.
Тут самое время спросить следующее - А фиксируется какое либо еще излучение исходящее из каждого уголка вселенной? И на самом деле
да. Периодические гамма вспышки более локальные и точечные чем реликтовое излучение которое буквально наполняет все пространство. Как они вписываются в теорию большого взрыва? А никак. Помните мы
с вами говорили о том что нужно строить теорию на основе фактов? Так вот теорию большого взрыва строили выбирая факты: этот сойдет, этот не сойдет
И для гамма всплесков была выбрана другая участь. Они оказались следствием взрыва звезд, так называемых массивных или сверхновых.
Причем ни один из таких взрывов в телескопы не наблюдали, в общем сделали такое предположение. Тут закрадывается вполне разумный вопрос: Если звезды, планеты и все остальные объекты во вселенной
имеют возраст от момента большого взрыва, то почему спустя столь большое время мы имеет гамму звезд от молодых, до старых, которые по прежнему и сегодня взрываются? В общем в теорию большого
взрыва этот факт не вписался, а потому его рассматривают отдельно от нее.
Что же, идем далее. Так называемое красное смещение спектра излучения галактик, которое получается в результате эффекта Доплера, светящейся галактики удаляющейся от наблюдателя со скоростью 8000 км/сек и выше.
Как нам известно, благодаря эффекту Доплера действительно свет может менять свою частоту, в данном случае в красную сторону спектра, если источник отдаляется от наблюдателя. Но есть и еще один вариант, кроме эффекта Доплера, это старение света.
Старение света - это так называемая потеря энергии фотона (частицы света) который преодолевая огромные расстояния за длительное время теряет свою энергию, снижая частоту. Сам Хаббл в честь которого назван закон на котором держится "большой взрыв", одно время был сторонником данной гипотезы.
Как же ее опровергли? Ну если свет теряет свою энергию то он должен непременно рассеиваться, а тогда мы бы не могли наблюдать четкие изображения галактик, они были бы мутными. Независимость красного смещения от длинны волны это вообще бред. Ну и самое главное опровержение:
В общем понятно.
Так как физика по прежнему не знает что такое свет (фотон), частица или волна, а такое явление как корпускулярно-волновой дуализм (КВД) является прямым доказательством того что физика расписалась в своей беспомощности относительно понятий, "материя", о чем неоднократно уже упоминалось у автора в блоге. Она по прежнему рассматривать фотон как частицу, но с проявлением волновых свойств. О так уот! Почему бы не рассмотреть вариант что это как раз таки волна? Ведь попытки подтвердить свойство фотонов как частиц, бить по лепесткам и вращать вертушку, а так же надувать солнечные паруса пока не увенчались успехом (кроме радиометрического эффекта который ранее тоже упоминался в посте "что такое свет").
А волна не вписывается никак в нашу физику так как без составляющей "частицы" необходимо наличие среды в которой эта самая волна должна перемещаться. А в космосе ее к сожалению нет. Ведь по нашим взглядам там пустота да и только?! Вот в такой невыгодной для себя позе сегодня находится физика, в которую ее поставили сторонники теории относительности исключив наличие среды из понятий чуть более 100 лет назад. Тем не менее удалось построить такую точную модель как теория большого взрыва.
Но одним из наиболее важных причин исключения теории старения света стало следующее понятие, связанное с законом сохранения энергии или импульса. Если фотон теряет (уменьшает) частоту в процессе длительного движения, в какой параметр уходит избыток энергии? Такой параметр разумеется найти не могли.
А он есть! Скорость света!
По мере движения, свет теряет свою частоту увеличивая длину волны и таким образом свою скорость. Скорость света не предельна.
Разумеется в научном круге того времени сообщить такой параметр как меняющаяся скорость света было равносильно маханию ссаными тряпками у лица Альберта Эйнштейна. В общем постеснялись.
А что у нас там со скоростью света в вакууме (электромагнитной волны)? А вот что..
<<<Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме. В физике традиционно обозначается латинской буквой «c» (произносится как «цэ»). Скорость света в вакууме —фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства пространства-времени в целом. По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.>>>
Физика говорит что скорость предельна. А как они ее измерили? Проблема в том что-бы опровергнуть заявление выше скорость света должна была быть измерена на огромной дистанции удаления. Чего физика не может себе пока позволить сделать физически. А вот на переотражениях зеркал да, но опять же на сравнительно небольшом расстоянии, это не проверить.
Ну хорошо, опровергнуть увеличение скорости света сложно. А как насчет доказать? Легко!
Космические Аппараты Пионер-10 и Пионер-11 выполнившие свои миссии продолжили движение за пределы Солнечной системы. Обработка сигналов телеметрии привела к тому сигнал приходил раньше чем это должно было быть согласно расчетному удалению аппаратов и "предельной" скорости света. Данное явление получило название как аномалия пионеров. Ну разумеется это было обосновано после замедлением их (аппаратов) движения в связи с гравитацией Солнца или (еще смешнее) силой неизвестной природы! Уот так уот!
Ладно, а как насчет астрономического постулата что длительность вспышки звезды в видимом спектре тем дольше и тем "краснее" чем дальше находится звезда? Длительность вспышки у близких звезд значительно короче и по спектру находится дальше от красного, чем у дальних. Это как раз объясняет и подтверждает что в зависимости от пройденного расстояния свет увеличивает свою скорость, теряет частоту, а сам луч света удлиняется в пространстве.
Ну тут уже сложнее, но сторонники Эйнштейновской теории опять справились. Придумали внезапное расширение пространства которое якобы растягивало луч света на всем пути его полета. Так как если просто ввести в теорию большого взрыва расширение с ускорением, то это равносильно нарушению своих же ранее установленных правил - теории относительности. Вот тут та и родилась загадочная темная материя которая расталкивает все объекты с ускорением. За что кстати получили нобелевскую премию в 2006 году.
Что только не придумают суки!
И сегодня по прежнему мы не верно определяем расстояния до объектов в космосе так как игнорируем такое свойство света как его изменяемая скорость в зависимости от пройденного расстояния. Выдумываем новые фантастические вещи что бы спасти дохлую теорию, выдавая их за открытия.
Все приведенные доводы, указывают на то что:
Закон Хаббла не верен.
Вселенная стационарна.
Скорость света изменяется в зависимости от пройденного расстояния.
А исходя из этого ошибся и Альберт Эйнштейн (инвариантность скорости света)
В создании материала опирался на теорию Василия Минковского о которой расписывал в одном из своих ранних постов.
Сегодня в наш век развитости технологий никому и в голову не может придти, что наука и техника испытывает какие либо трудности в понимании тех или иных природных явлений, ну или не может описать что либо. Описать, да еще так, что бы это "билось" со всеми эффектами вокруг данного явления.
Основой для начала понимания любого процесса или скажем путешествие из пункта "я не знаю" в пункт "я знаю" начинается с банального осознания, что вы находитесь на данным момент в первом пункте. Но как показывает практика и программы образования в высших учебных заведениях всего мира, наука не пользуется этим правилом. Более того, к примеру сегодня в науке (теоретической физике) варианты подгонки расчетов считаются нормой, а за это даже в школьных классах преподаватель влепит вам "двойку"
Ну что же, поехали...
Как нам известно и даже не из школьного курса физики, все вещества могут находится в трех агрегатных состояниях: газообразное, жидкое и твердое. Есть правда еще одно - плазма. Но о ней как нибудь в другой раз.
Для того что бы перевести молекулы одного вещества в различные агрегатные состояния необходимо изменять какой либо из параметров воздействия: таких как давление, объем или температура. Что скорее верно только для переходов газ-жидкость (Г-Ж) или обратно.
К примеру всем нам известно что вода закипает при 100 гр. Ц, но в некоторых случаях вода может закипать и начинать интенсивно испарятся (Ж-Г) и при 70 гр. Ц. Если давление которое действует на ее поверхность уменьшить. Что наблюдается в горах где атмосферное давление значительно ниже 760 мм.рт.ст. То есть, по этой логике если продолжать снижать давление до определенной величины, температура кипения воды будет снижаться тоже. Небольшое напоминание из термодинамики:
Жидкость кипит при той температуре при которой давление ее насыщенного пара становиться больше внешнего давления.
То есть, на переход Ж-Г можно воздействовать давлением. Если снижать давление до определенной величины то жидкость закипит уже при имеющейся температуре. Что в Термодинамике, в принципе справедливо и бьется с реальностью. То же самое можно проделать и в обратном направлении. К примеру если сжимать газ под давлением рано или поздно он перейдет в жидкое состояние.
Самое интересное что все эти переходы с помощью воздействия давления на газ, как Г-Ж, так и Ж-Г сопровождаются тепловыми эффектами. К примеру при сжимании газа до жидкости, выделяется определенное количество теплоты, а при испарении жидкости в результате сброса давления (обратный процесс) тепло будет поглощаться. Охлаждая поверхность с которой собственно жидкость испаряется.
Тут пользуясь случаем стоит разбить очередной миф который посадил в головы простых обывателей фильм "терминатор II", где в одной из сцен, при разгерметизации емкости с жидким азотом все вокруг сразу замерзло. После чего все почему то решили что жидкий азот имеет постоянное состояние холода или низкую температуру. Что конечно же далеко не так. Жидкий азот будучи компримированным из газового состояния, выделил определенное количества тепла в пространство. После чего испаряясь забрал это тепло обратно.
Тоже самое будет делать любой другой газ. К примеру пропан (С3Н8). Если жидкий пропан вылить на поверхность, то испаряясь он будет забирать тепло, охладив тем самым поверхность примерно до -42 гр. Ц. (температура кипения пропана). Азот конечно в этом плане "холоднее" так как его температура кипения -195 гр. Ц. Но сам азот в жидком виде под давлением (без возможности испарятся) будет иметь температуру окружающей среды, но никак не низкую, что является распространенным мифом среди большинства людей знающих о физических явлениях благодаря голливудским фильмам.
В принципе все справедливо и достоверно. За исключением одного интересного момента. Люди писавшие основы термодинамики решили проинтерполировать эту логику на твердое состояние веществ тоже. Иными словами каждый фазовый переход должен сопровождаться тепловыми явлениями. По этой логике газ превратившийся в жидкость выделит тепло, а жидкость соответственно перейдя в твердое состояние тоже должна выделит тепло (Ж-Т). Или в случаях плавления Т-Ж, должна это самое тепло поглотить. В термодинамике это тепло называется теплотой кристаллизации:
Уде́льная теплота́ плавле́ния (также: энтальпия плавления; также существует равнозначное понятие уде́льная теплота́ кристаллиза́ции) — количество теплоты, которое необходимо сообщить одной единице массы кристаллического вещества в равновесном изобарно-изотермическом процессе, чтобы перевести его из твёрдого (кристаллического) состояния в жидкое (то же количество теплоты выделяется при кристаллизации вещества).
То есть, нам пытаются сказать что при заморозке к примеру, бутылки с водой, , из воды выделяется теплота, тепловая энергия или тепло. Вы понимаете? Ну что же давайте проверим..
В видео показано как обычная вода при сверхохлаждении (ниже 0 гр. Ц) по прежнему остается жидкой, предположительно потому что ее молекулы еще на определились с "центрами кристаллизации" вокруг которых начнется образование кристаллов. А после сообщения определенного импульса "центры кристаллизации" быстро определяются и процесс кристаллизации лавинно накрывает весь объем.
Сам лично несколько раз пытался повторить тоже самое с водой дома в морозильной камере. Но мне не удалось получить сверхохлажденую воду, что бы посмотреть в реальности как она будет резко переходить в твердое состояние после небольшого удара. Но с пивом и колой получалось довольно часто.
Выделяется ли с бутылки тепло? По видео сложно сказать. Но давайте попробуем посчитать это самое тепло которое должно было выделиться с этой бутылки в момент когда она перешла в твердое состояние. Нам известно что удельное количество теплоты или теплота кристаллизации для воды (льда) равна примерно 335 кДж/кг. С учетом плотности воды 1 гр/см3 нам известна масса бутылки 0.5 л, 500 грамм.
, где — удельная теплота плавления, — количество теплоты, m - масса вещества.
Тогда 335 кДж/кг 0.5 кг = 167 кДж или 39887 ккал. 1 калория необходима для нагрева 1 грамма воды до 1 гр. Ц, тогда бутылка воды должна нагреться примерно минимум до 80 гр.Ц, если кристаллизовалось хотя бы 100% воды. Чего конечно мы с вами не наблюдаем в реальности, а так же резкого потепления во время холодов когда замерзают реки. Ведь вода в реке кристаллизуется?! Куда же уходит это самое тепло?
Все это значит что, понятие "теплоты кристаллизации" является не то что бы не совсем верным, а я бы даже сказал выдуманным. И это сегодня является истиной в последней инстанции. Это то что нам а сегодня и нашим детям перепадают в ВУЗ/СУЗ-ах, как одно из составляющих науки термодинамики.
Не пора ли пересмотреть некоторые некоторые проблемы с пониманием и описанием явлений в физике? Конечно нет. Ведь мы с вами сегодня находимся в пункте не просто "я знаю", а в супер пункте "Я ЗНАЮ ВСЕ" по крайней мере многие из тех кто еще могут думать, думают именно так.
С уважением Tesla.
Александр (Tuesday, 12 January 2016 06:31)
Очередной бред из серии "ветер дует - потому-что деревья качаются"
Вода замерзает не от того, что она ВЫДЕЛЯЕТ тепло, от того, что тепло у нее ЗАБИРАЮТ. При мгновенной заморозке тепло у воды уже ЗАБРАЛИ. Почему не произошла смена фазового состояния? - это уже из
другой оперы.
GM (Thursday, 28 January 2016 06:09)
Александр, бред это то что вы пишите. Только вчитайтесь.
Статья разбивает миф о теплоте кристаллизации которая является физическим явлением (если верить физике). Данная статья его как раз таки развивает. Вы пишите что это бред, причем сами не согласны с
явлением теплоты кристаллизации. У вас все в порядке?
Всех приветствую дорогие друзья!
Прежде чем я начну в очередной раз говорить о "достижениях" в современной науке, я позволю себе забежать вперед и прокричать-
Науку спасут дилетанты! Сегодня пробелы в теоретической физике тщательно скрывают, что бы не рушить устоявшийся бастион, из удобных проектов по распилке бюджета, а так же из высоких рангов академиков и профессоров. Сегодня теоретическая физика это окоп в котором окопались толстенькие профессора и ученные, забрасываемый эффектами новых явлений. Как долго они там продержатся, я не знаю. Но очевидно что рано или поздно этому придет конец. Истина победит.
В который раз повторяю что сегодня в учебных заведениях перепадают физику 18-19 века. Немногое из которого уже опровергнуто. А остальное мало кто перепроверяет. Нам в голову поселили идею "что все уже открыто". Страшную идею по своим перспективам для человечества. Эту же идею поселили в поколение потенциальных исследователей 19-20 века. Под гнетом этой идеи и работал знаменитый Никола Тесла, который забил глубокое заземление на всех академиков и их труды. И только поэтому мы имеет сегодня тот уровень комфорта который не является предельным.
Можно 10000 лет и более заигрывать с людьми рассказывая им сказки про бога на небесах, и столько же лет кричать с трибун политические реплики. Да хоть миллионы лет. Ничего от этого не измениться, и мы то с вами это знаем. Но нельзя заигрывать с законами природы, которые изучают физика - ведь все хотят быть сытыми, в тепле и уюте.
поехали...
И так, свет. Первые труды по исследованию свойств света берут начало еще с 300 года до н.э. когда Евклид написал первые основы оптики. Прошло огромное количество времени, и большая часть из которого я бы сказал потраченного в пустую. Вот вам для примера копипаста из википедии:
Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок сдлинами волн в вакууме 380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц)[1].
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение[2], то есть такое электромагнитное излучение, длины волн которого лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра[3]. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовоеизлучения.
И так начнем с того что теоретическая физика заблуждается, в том что световая энергия может существовать автономно от энергии атомов и их частиц. Нам говорят что свет это поток фотонов движущихся со скоростью света разумеется. И после того как фотон покинул атом, он движется самостоятельно и может лететь очень долго (световые годы) до тех пор пока на его пути не попадется поглотитель или отражатель. Если на счет "поглотителя" я еще могу как то представить это процесс, то вот насчет представления "отражателя" у меня начинаются проблемы. Как это фотон, который родился в границах атома, может проходить через определенную поверхность состоящую из атомов, которые имеют большие расстояния между собой? Каков тогда должен быть теоретический коэффициент отражения? Но зеркала ведь состоят из атомов тоже? Каков тогда размер этого фотона? А вот тут у современной физики начинаются еще большие проблемы - фотон может проявлять корпускулярно волновые свойства. То есть фотон может вести себя как частица а иногда как волна.
Сам по себе этот очень умный термин (корпускулярно-волновой дуализм) который любят употреблять кухонные физики, якобы после чего все окружающие должны замертво упасть в припадке от уровня научности который он несет, представляет собой не более чем роспись науки в своей некомпетентности. Давайте взглянем на дату когда ввели этот термин для фотона и прочих частиц (КВД) - 1923 год. Вот именно с этого момента можете считать что в теоретической физике наступил 3.14дец. Это кстати можно официально считать и датой рождения квантовой механики.
Ну хорошо. Давайте представим что фотон это отрезок волны. (Вопрос "Волны чего....когда речь идет о вакууме?" оставьте для своего профессора который преподает вам физику, теперь вы знаете чем его подколоть) тогда сразу навязывается вопрос - сколько длин волн укладывается на длине одного фотона? Ведь чем больше раз фотон колебнется тем большую энергию он переносит. Но как оказалось это для любых других волн так, а вот со светом этот номер не проходит. У нормальных волн энергия зависит от частоты колебаний и от амплитуды. А вот у фотона только от частоты! (формула Планка) получается что фотон в 5 длин волн или в 100 000 000 000 длин волн будет переносит одну и туже энергию. Вот так заявочка, скажу я вам))). Но быть может фотон имеет однозначную длину волны (размер), что мне не известно? Отнюдь!
К примеру Лоренц обнаружил что в спектре для зеленной линии ртути, при сдвиге по фазе волны в млн длин волн интерференция еще возможна, что говорит нам о том что длинна фотона должна составлять не менее 1 м. При тестах на узкополосном лазере зеленого света в 15 кГц интерференция возможна до величины когерентности в 3 км. А для фемтосекундного лазера эта величина составляет в 30 микрон. И это при том что фотоны тут одинаковые, из зеленого спектра. Так что же это за мистика твориться в оптике где размеры фотона летящего от атома к атому могут 30 микрон или 1 метр, а то и вовсе 3 км)))))).
Но физики умные ребята. Они решили принят следующий постулат, что бы больше не вести разговоры о размерах фотона - квант света излучается и поглощаться атомом мгновенно! Да просто молодцы! И вы не поверите этот постулат в современной науке существует и по сей день))))). Но а как же эффект Доплера которому неоткуда браться при таких "мгновенных раскладах"? Об этом современная физика предпочитает умалчивать и по се день.
А вот еще одна басня о том что свет имеет давление. Проверил это Лебедев. П.Н. закатав в стеклянную банку легкую крыльчатку которую принялся освещать, а та вдруг возьми да повернись. На дворе стоял суровый 1899 год. Доварачивалась последняя в следствии разности давления газов за и перед лопастью так как была разная температура - радиометрические силы. Не умели в те времена еще откачивать воздух до давления ниже в 0.0001 мм рт.ст. По такому же фокусу летают и самолеты с вертолетами где разность давления под и над крылом/лопастью обеспечивается разностью скоростей а не температур. В космос летать они увы не могут, где отсутствует материальное наполнение. Сегодня кое где можно встретить игрушку которая представляет собой тоже самое над чем колдовал и Лебедев. А называется онарадиометрической вертушкой (название которой как бы намекает, что нас лоханули))))
Но это нисколько не мешает вбухивать и пилить средства на проекты солнечных парусов для космических аппаратов, как на стадии разработки так и на стадии реализации.
Основные достижения которых я выделил жирным шрифтом. Странно они ведь летать, (в смысле двигаться) должны а не вырабатывать энергию)))
21 мая 2010 года Японское космическое агентство (JAXA) запустило ракету-носитель H-IIA, на борту которой находились космический аппарат IKAROSс солнечным парусом и метеорологический аппарат для изучения атмосферы Венеры[14]. IKAROS оснащён тончайшей мембраной размером 14 на 14метров. С его помощью предполагается исследовать особенности движения аппаратов при помощи солнечного света. На создание аппарата было потрачено 16 миллионов долларов, отмечает агентство. Раскрытие солнечного паруса началось 3 июня 2010 года, а 10 июня успешно завершилось. По кадрам, переданным с борта IKAROS, можно сделать вывод, что все 200 квадратных метров ультратонкого полотна расправились успешно, а тонкоплёночные солнечные батареи начали вырабатывать энергию.
Петрович, где скорость и движение а?
В общем кроме фантастических рассказов Артура Чарльза Кларка, нигде этот эффект почему то не наблюдается. Да и повторные опыты в те времена когда уже стояла на потоке откачка до 0.0000001 мм.рт.ст почему то не проводили. Ну все правильно, когда устраняли радиометрические силы, почему-то устранялся и искомый эффект))
А вот еще опыт. И я не знаю мне смеяться или плакать от его результатов. В потоки лазеров направленных под разными углами поместили облачко атомов которое начинает левитировать под якобы воздействием давление света от лазера. Но почему то искомый эффект достигается только при сдвиге фаз частот лазеров. Что кстати вписывается в гипотезу Иванова с опорой на явление спайдер-эффекта которое считается лженаукой сегодня. А ведь сдвиг часто не усиливает интенсивность облучения лазером, это известно точно. По сути экспериментаторы научились сообщать безопорное ускорение атомам с помощью все того же спайдер-эффекта, но сцуко не верят глазам своим))))
Вот такие дела, дорогие друзья сегодня в нашей великой науке (физике). И я повторюсь с вашего позволение словами Ацюковского В.А., хоть его труды мне и не по душе - Науку спасут Дилетанты!
С уважением Tesla.
Статья написана по видео материалу канала newfiz и а так же по материалам изученным некоторое относительно длительное время на разных ресурсах.
P.S.
В ближайшую неделю состоится очередной видео-GMQuest на нашемуютненьком, точное время которого я дам знать в твиттере. Инженерам: приготовить свои калькуляторы и блокноты, будет весело)))
Всех тепло приветствую в нашей рубрике наука и техника, и сегодня речь пойдет еще об одном жесточайшем предлоге выколачивания денег из мирового бюджета - сверхпроводимости.
Уверен многие знают какие изощренные способы придумывают чиновники дабы выбить деньги на что нибудь, а потом дружненько их распилить. И чем занятнее проект, тем больше под него можно выбить денег. В науке тоже не без греха. Сколько пилится денег в науке, нельзя даже сравнить с 48 км дорогой Сочи-Адлер, которую можно было застелить 100 долларовыми купюрами полностью в два слоя, или в слой 1.1 см черной икры- так дорого она стоила. Ну а теперь к делу.
Сверхпроводимость. В электротехнике есть такая величина как проводимость электрического тока. Единица измерения Siemens (сименс). Это способность проводника пропускать через себя электрический ток. Не все материалы одинаково хорошо проводят электричество. Для примера распределим их от худшего к лучшему: Сталь (?/?), Алюминий, Медь, Серебро, Золото, Платина. По мимо этого на величину проводимости влияет температура. К примеру если любой проводник охлаждать он будет увеличивать свою проводимость, а если нагревать он будет ее терять.
Сверхпроводимость - это способность некоторых материалов терять электрическое сопротивление полностью, до нуля, при достижении определенной температуры (критической). Если верить современной науке, нам известны некоторые соединения, металлов и керамик которые при охлаждении до критических температур могут переходить в это состояние. Но не все!
Как же его открыли? На самом деле, миф о сверхпроводимости, родился только после того как мы научились получать очень низкие температуры. А как вы думаете если снижать температуру, до сколько ее можно снизить максимально? Только до -273 град Цельсия (0 град по Кельвину) - абсолютный холод, или то состояние когда колебания всех элементарных частиц прекращается. Физическая смерть материи. Но на практике (1893 год) удалось получить только -272 град Цельсия (1 град Кельвина) не ниже.
В 1911 году Камерлинг-Оннес обнаружил что при -270 град Цельсия (3 град Кельвина) электрическое сопротивление ртути равно нулю. Но явление сверхпроводимости не ограничивается одним только уменьшением сопротивления. Визуально можно наблюдать так называемый эффект-Мейснера(Помните пост о летающем гробе Магомета?) который нам как бы намекает:
При охлаждении сверхпроводника, находящегося во внешнем постоянном магнитном поле, в момент перехода в сверхпроводящее состояние магнитное поле полностью вытесняется из его объёма.
И Магнитик зависает, Таа-Дааам!
То есть как только магнитик завис в воздухе, проводник перешел в состояние сверхпроводимости. Теперь он пропускает через себя ток, без потерь, так как его сопротивление теперь = 0.
Почему это изучают и какие перспективы это нам дает в будущем? Во-первых ограничение потерь электричества при его передачи на большие расстояния. Получение сильных магнитных полей если таковые необходимы, так как при большой силе тока, в проводнике не будет тепловых потерь.
Но если честно это все полная чушь. Допустим передача тока на расстояние по проводам. Для этого потребуется охладить весь проводник на этом интервале, а это вам не кусочек керамики охладить. Охлаждение до таких отрицательных температур требует больших энергозатрат - игра не стоит свеч, а овчинка выделки..
Сильные магнитные поля? Это реально, но только с некоторыми материалами из списка всех сверхпроводников. Одним словом, применение этому так и не нашли.
Но тему мусолят. Это важно, показывать на каналах дискавери, левитирующие магнитики, и под этот шумок списывать тонны денег. Ну разумеется...
А действительно ли сверхпроводимость существует? Ну хорошо магнитит та левитиреут, это мы видим, и вроде ниточек нету.. А как там со сверхпроводимостью?
Ах вы жулики!
Вот вам и великие достижения науки, в продолжение исследования которых вливаются сумасшедшие деньги.
С Уважением ваш.
сергей (Sunday, 06 August 2017 14:40)
ища глупости-глупешь. нельзя иметь жизнь-без жизни...зачем...нет ни квантов ни даже подходов к ним...зачем ищут больных...нельзя создать грядущее...где бы они не были...они в нас .мы носим их...просто даже атом не открыли. а пользуемся...не зная...нет есть мы. всё зависит. а деньги есть...есть теория банки. и мы зачем то не хотим это признать...вот зачем нужны кванты...деньги. деньги...через много лет это...квантовая.биткоевная ...больная теория...я стар и мне неверится...квант не создаст себе подобного
Write a comment
Александр (Tuesday, 18 December 2018 01:26)
Не понятно как устроен усилитель может он раньше включался и генерировал сигнал?
клён (Friday, 16 October 2020 10:58)
Тот факт, что свет имеет скорость, является огромны заблуждением. Свет не имеет скорости. Свет - возбуждение атомов среды, ЭМ волной, при котором увеличивается частота колебания атомов (возникает эффект прозрачности среды), и переизлучение ЭМ волны (эффект свечения среды). Именно по этому в космосе нет света (нет атомов, нет плотной среды). Только в атмосфере возникает свет. Если бы Солнце действительно излучало бы свет, то весь космос был бы освещён, но от Солнца идут ЭМ волны, а плотной среды нет, по этому темнота. Как только ЭМ волны натыкаются на плотную среду (атмосфера, планета), возникает эффект свечения - переизлучения. Вот ссылка, экспериментально доказывающая отсутствие скорости света https://www.youtube.com/watch?v=TQtpaHIvJ9g&t=791s Луч лазера слаб, что бы возбуждать атомы атмосферы, по этому в начале нет луча. Как только экспериментатор брызгает между зеркалами аэрозоль, капли аэрозоли возбуждаются лучом лазера и луч становится видимым. Оседает аэрозоль, исчезает луч лазера.
Владимир (Sunday, 10 January 2021 05:39)
Когда в статье, претендующей на научность, есть грамматические ашипки, возникает сомнение в адекватности авторов.
GM (Sunday, 10 January 2021 14:10)
Зачастую это придирка у оппонентов.
Проясняю. Я в школе учился даже не на 3, а скорее на 2. Всю жизнь готовился стать военным уделял больше физ подготовке время. Да и сельская школа в далеком ауле Казахстана, оставляла желать лучшего. Но окончательно поняв что военное дело не для меня я пошел в техникум, в начале. На химию и в конце окончил его на красный диплом. Всего на курсе их было 5 из 100 человек. К слову. Далее учеба в США, р РФ, в Эмиратах. В общей сложности о том что я не умею писать зачастую вспоминают сами недалекие оппоненты. Кстати я еще вообще не читаю литературу, особенно ненавижу беллетристику. Только научные статьи на двух языках.
Мешает ли мне допущение ошибок в русском письме как тормоз моего развития? Ни разу не помешало)))))
Владимир (Sunday, 10 January 2021 14:19)
О, завязался диалог.
GM, то, что изложено в статье - цитирование источников или Ваш взгляд на погружающий мир?
Например, это: "А сам свет - это такие маленькие частички, которые называют фотонами, способные пролететь огромные, космические расстояния,..."?
GM (Sunday, 10 January 2021 15:50)
Это исключительно собирательное представление. Я собственных идей о явлении света в оптическом диапазоне не имею. В основном имею интерес и работы в области высокой частоты токов и импульсных устройств. Емкостные эффекты, интересует атмосферное электричество. Если дословно цитирую источник, всегда привожу ссылку на него. Если сам где-то это услышал запросто могу прописать своими словами, не приводя источник.
Александр Васильевич Фатьянов (Friday, 08 October 2021 12:21)
усилитель без зеркал, просто рубин накачивается--атомы уже возбуждены, но до излучения(как с зеркалами) дело не доходит и когда приходит импульс от исходного лазера-атомы перевозбуждаются-и происходит усиление. мощность растет. а она скоростью определяется! Басов болтологией про фронты замял проблему, иначе бы не напечатали. А если бы пошел буром переть на танк академический-с работы бы вылетел-камушек в огород релятивистов.
есть еще и превышение скорости в веществе-черенковское свечение-невразумительная объяснялка-детский сад.
N (Tuesday, 30 November 2021 18:45)
Путь импульсу прокладывается (со скоростью света) волной амплитуд вероятности с начала накачки излучателя и успевает сформироваться до излучения.
И к моменту импульса путь к воспринимающему усилителю уже готов.
Переброс импульса мгновенен.