В последнее время стараюсь не ввязываться в политико-исторические дискуссии, дабы не заработать себе врагов, да и не потерять друзей, которых и без того осталось мало. Да и вообще, вести беседу или спор без возможности прямого доказательства своего аргумента дело гиблое. Это не демонстрация законов Ньютона с секундомером и камушком, тут все больше, такая наука как история, приобретает очертания безосновательной веры.
Невольно став свидетелем монолога своего коллеги по цеху, из разряда мысли вслух и узнал много нового о ВОВ и георгиевской ленточке, о Адольфе Гитлере и многом другом. Все новые полученные данные выделены курсивом.
1) "Сталин был кровавый тиран, который специально устроил голод в Казахстане и на Украине, чтобы истребить местное население". На вопрос, зачем ему это было нужно и зачем он тогда устроил голод в России, был ответ: "неизвестно", " В России голода не было".
2) "Никто не хотел воевать на стороне красной армии против фашистов! Люди загонялись заградотрядами как "пушечное мясо", тех кто не хотел воевать, попросту расстреливали. На троих одна винтовка, на казарму пулемет! От того и такие большие жертвы. Остальных репрессировали."
То есть, брата моего деда, танкиста, посадили в танк и загнали на Курскую дугу заградотряды. А после вписали его имя в табличку у памятника солдату красной армии. А моего деда Гавриила Соловьева сталинисты посадили за трактор, чтобы он выращивал хлеб в возрасте 14 лет, не иначе как под дулом пулемета.
3) "Интересно что было бы, если бы победил Гитлер?" "Германия сейчас живет лучше чем мы"
4) "Гитлер вызывает больше позитива чем Сталин. К примеру Гитлер был таким чувственным человеком, что даже отказался посещать лагеря для военнопленных и узников, дабы не разочароваться в своих идеях".
Наверное, именно поэтому, в 1919 году он записался в службу охраны лагеря для военнопленных. А до этого обрадовался новости о начале первой мировой войны, когда с первым эшелоном ушел на фронт.
5) "Россия завоевала Казахстан и долгое время вела боевые действия продолжая захватывать все большие и большие территории. Именно за эти боевые заслуги давали ордена с георгиевскими ленточками. А во-вторую мировую, георгиевских лент не было. Сегодня факт наличия георгиевских лент на символике времен ВОВ является выдумкой, с целью вернуть империалистические атрибуты под видом атрибутики ВОВ, победа в которой тоже является сомнительным успехом".
Очевидно, что три попытки Абулхаир Хана - это не более чем пропагандистская выдумка, как собственно и указ от 1943 года, когда в красную армию вернули погоны и часть белогвардейской символики, в том числе и "георгиевскую" ленту, которую коммунисты назвали "гвардейской" специально для моряков всех флотов - все это не более чем пропагандистская утка и выдумка.
Вот такие бл**ь дела...
П.С.
Не знаю конечно, но скорее всего не удивлюсь, если через годик другой, ко мне будут обращаться: "Ну что имперская тварь? Это именно твои предки виноваты в том, что нас не захватил Гитлер"
Write a comment
Александр (Monday, 11 December 2017 19:54)
Автор, мне нравятся твои статьи по физике, но в историю лучше не лезь. Явно не твое.
GM (Monday, 11 December 2017 20:01)
Александр доброе утро!
Дело в том что я и сам не люблю писать о политике и истории так как это очень не точные науки и чаще пишутся и переписываются кем попало.
Но в данном случае, "могли бы пить баварское" мне кажется совершенно неуместным и местами даже вредительским. Просрали великую страну, ничего лучше в замен преподнести не смогли, давайте хотя бы поплюем на то что разрушили - это логика мне совершенно не понятна.
Александр (Monday, 11 December 2017 20:21)
В истории нужен другой подход. Вот, в физике, например, "вяликий" выдал е равно мц квадрат - и бейтесь, как хотите об это. А в вопросе о голоде нельзя просто так написать - голод был организован потому что... и поехали. Потому тебе и ответил человек "не знаю". Потому как здесь анализ нужен, вопрос многослойный.
GM (Monday, 11 December 2017 20:30)
Отличная логика.
Если рассматривать ее в рамках точной науки, где теория строится на основе фактов, то необходимо либо выстраивать теорию на основе всех фактов, а не брать только подходящие для удобной кому-то теории, либо попросту относиться к теории как гипотезе.
Но, как вы заметили случай который я описал в посте как раз из разряда первого. Нахватавшись отдельных фактов на страницах полуграмотных писак в фб, человек в открытую и на полном серьезе рассуждает о кровавом прошлом с конкретным обвинением в адрес конкретной национальности. Тут и в морду дать можно.