"Если насрать под дверью и позвонить - то это инсталляция, а если позвонить а потом насрать - то это уже перформанс" (С) неизвестный художник
Современное искусство сегодня вызывает у меня чаще легкий смех и реже отвращение. И не важно что это будет, музыка, кино, фотография или скажем рисованные картины - сегодня в моде непонятность. Смотришь на картину и если там мало понятного простому homo sapiens, значит ты еще не дошел до этого уровня. Постулаты квантовой механики как и ее назначение, в действии - если тебе не понятно, значит ты тупой! Давай догоняй! Это по видимому и стало основным фактором в становлении таких убожеств как Петр Павленский, Денис Ефремов и другие. Один прибивает гвоздем мошенку к брусчатке, другой на нарисованные картины лепит искусственные гениталии. Даже не на свои картины (!!!) прошу заметить. И ладно бы в этом была хоть какая-то сатира (карикатуры), так нет же, тут все серьезно. Иной раз смотрю картины и думаю что любой даун взявший в руки краски и поставивший перед собой холст на расстоянии трех метров, даже без кисти, а с помощью использованного только что шприца, запросто набрызгает новый шедевр. На который в дальнейшем, напишут положительные рецензии другая тысяча критиков.
Но речь сегодня пойдет не о картинах рисованных и не о инсталляциях с гениталиями, а о кинематографе. Если конечно это можно называть таким, красивым словом.
Так уж получилось, что с развалом СССР на страну нахлынула свобода. Приятное и непонятное слово на тот момент. Кто-то бежал покупать джинсы и жевательные резинки, кто-то рвался во власть заточив пилы, ну а кто-то начинал снимать то, за что в советское время и расстрелять было бы мало.
Не будем сейчас выяснять где было лучше, при Царе, СССР или капитализме. Интернационализм и полная солидарность были плохим дополнением к тем, над кем предстояло установить господство, а потому эти ценности подлежали уничтожению. Новая власть была не удел, какая уж там идеология - споить бы всех к чертям, а баркасы попилим! Система решила пойти своим путем - потекли рекой денежки на перформансы и становление новоявленных художников. Ну а те, отсеяли отборное гавно, что бы в плеснуть его в кинопленку и далее на зрителя - Смотрите ссуки! Как плохо было в СССР!
И вот, спустя каких-то 10 лет, у нас на экранах появляются шедевры, за которые еще и дают награды. Причем чаще награды дают за рубежом, по понятным причинам. То что для нас плохо и противно, там это обзовут высоким достижением в искусстве, да и вообще чистой правдой. То что там, за бугром, снимают больные люди - нам подают с уровнем выше. Та картина что за бугром, не то что бы не пригодилась, а была ужасной, нам подавалась на блюдце с блестящей каемочкой. Ну а наше дело малое - смотри и верь.
Иной раз смотря такие шедевры, не понятно, как человека который взялся снимать "великое кино о великой войне" до сих пор не посадили. Более того, он продолжает с легкостью гонять под мигалками попирая холопов.
Если мы опустим первый его фильм из этой серии, который тоже бездарен и имеет крайне сомнительную творческую и историческую ценность профинансированную французами и сконцентрируемся на этом трешаке - Суммарно на обе картины сиквела было выделено почти 95 млн долларов. Кино о Великой Отечественной Войне. Дата выхода фильма как и причина его создания приурочены к 65-летию Великой Победы. Фильм снят, по так называемым историческим, достоверным источникам и фактам того времени. Сам Михалков сдувая пыль с барабанов кинолент, провел в архивах целую вечность. Весь сюжет обоих картин заключается в том, что угнетенный советским коммунистическим режимом, комдив то бегает от немцев, то от своих. А иногда даже идет на немца с черенком от лопаты.
За все время (почти 4.5 часа) в кадре нет ни одного убитого немца, советским солдатом практически до конца фильма. Нет ни одного героического боя, с военно-техническими деталями и обоснованиями соответствующих действий. Видать 95 млн долларов не хватило на гонорар военным экспертам и советникам. Самый эпичный выпил противника произошел однажды, да и то по какой-то нелепой случайности - немец полез снимать паучка с прицела пулемета, сидя в ДОТе, получил пулю от снайпера, упал и уронил свои пенсне на ноты (как блядь романтично)..... в общем, после чего начался неконтролируемый пожар, в бетонном ДОТе!!! В ДОТе Карл! И все фашисты взлетели на воздух. То есть по версии Михалкова, войну выиграли не то что случайно, ее выиграли: один снайпер, паучек и мышка альбинос. На это водили детей, солдат и самое главное - Ветеранов ВОВ. Можно сточить не одно перо, рассказывая об этом фильме, но рекомендую просто посмотреть обзоры Баженова.
Говоря и Михалкове, я не могу вспомнить ни одной его картины, которая носила бы хоть какую-то творческую ценность, пользу или благо для воспитания молодых, удовольствия взрослых и памяти стариков. Единственная картина снятая им вызвала у меня восторг (12), в конце оказалось переснятым ремейком на американский фильм, режиссера Сидни Люмета.
А самая удачная его роль в моей памяти - это роль придурка сэра Генри, из советского сериала Шерлок Холмс и Доктор Ватсон. Это ему удавалось играть отменно.
Не было у нас ни Сталинграда, ни "Курской дуги" ни взятия Рейхстага.
Но если в картинах Михалкова была какая-то его личная неприязнь к режиму и всему советскому, в перемешку с некой философской глупостью, от чего фильм напоминает скорее какую-то грязную дикую коммуналку того времени, с гремящими кастрюлями, паром (опять же по фильмам таких маэстро), в которой есть только один альфа самец - сам Михалков. То имеются некоторые творцы, которые фокусировались исключительно на обогащении картины самым настоящим, отборным дерьмом. И таким режиссером является Алексей Балабанов
Балабанов снимал чернуху чаще о СССР и всегда о коммунизме. В целом, тема СССР у Алексея затрагивается довольно часто. Он, как рожденный в те далекие годы, умел отразить с точностью весь тот быт и тамошнюю атмосферу. По крайней мере так ему казалось. Он искал и собирал всю ту грязь, которой в реальности возможно даже и не было. А может он просто был болен тяжелым психическим заболеванием и не мог остановиться получая все новые и новые деньги на съемки новых чернушек.
Зачастую такие фильмы занимаются исключительно демонстрацией картинки, сюжет у них либо крайне вялый и растянутый, либо отсутствует напрочь, время от времени хотя бы радуют диалоги.
Для тех кто не знаком с его творчеством, рекомендую начать с фильмов "Брат" и "Брат 2". На первый взгляд, смотрибельный боевичок с национал патриотическим закосом. Герой боевика, бывший спецназовец, несет справедливость с легкостью называя всех кто не брат (нерусских) - гнида черножопая и с такой же легкостью, нажимает на курок. Фильм подобного толка, на территории государства, которое по сути является многонациональным - это то самое что нам было нужно (сарказм)
Далее посмотрите "груз200" и вы скорее всего поймете, что предположения о психологическом состоянии режиссера, вполне могут оказаться верными. Задача этого фильма ясна и понятна - показать СССР нравственной помойкой, а людей его населяющих пустыми и бесчеловечными животными. В этом весь Балабанов.
Но профессионалы искусства, критики, говорят об его работах следующее:
- По выражению Ксении Чудиновой, это «волки, загнанные в угол». Такие герои вынуждены взаимодействовать с чуждым им миром через насилие, и в фильмах Балабанова оно фигурирует в различных формах: от криминальных разборок до сексуального насилия -
- Кинокритик Андрей Плахов назвал ключом к пониманию творчества Балабанова трансгрессию, преодоление человеком своего привычного состояния через нарушение принятых норм -
Иной раз непонятно: кто имеет больший снаряд в голове, режиссер или кинокритики.
Визитной карточкой маэстро, является комбинация из грязнущего места, где либо на просторах СССР, в котором происходит мрачнейшее действие, а на заднем фоне играет какая нибудь веселая или нежная, эстрадная музыка того времени. В качестве примера сцена: (1984 год) мужчина насилует девушку на скрипучей кровати, к которой та пристегнута наручниками, рядом, там же, лежит труп ее парня, которого убили в Афганистане, и все это происходит под песню ВИА "Песняры", Вологда.
Картина собрала всю копилку наград не только в России: Приз Гильдии Российских кинокритиков, Ника, Жорш, MTV Россия, а так же взяла приз Ротердамского кинофестиваля.
Фильм был снят в 2007 году, о действиях происходящих в 1984. И если в 2007 году, уже шло полным ходом разворовывание всех активов и фондов бывшего СССР, то Балабанову казалось, что лучше снять реалии 1984 года, чем снимать реалии сегодняшние - деньги ведь выделяли не на это.
Сама история 1984 года воплощенная в фильме, якобы основана на реальных событиях (!!!), подтвердить реальность которых, к сожалению не видится возможным - просто смотри и верь, все было именно так! Возможно это была автобиографичная картина, во что я бы легко поверил, если Алексей был в прошлом капитаном милиции.
Что бы понять, что реально происходило в СССР в эти годы, нужно было там родится и жить. И люди которые жили в то время, сегодня рассказывают мне совсем другие истории, которое вполне бьются с реалиями этих экономических графиков.
Говоря о Балабанове, следует так же упомянуть и легендарного Бодрого младшего, с его отцом. Семейный подряд культивировал идеи насилия в каждом фильме. По сути разница между Балабановской чернухой и продуктами семейного подряда заключается в более модной бакграундовой музыке, современных, но опять же вялых сюжетах и более отточенных диалогов, которые впоследствии народ разбирал на цитаты - восхищаясь работами сих мастеров, возводя их в культ и копируя социальное поведение героев. Если Балабанов бил по прошлому, то эти били по настоящему - Строим Великую Страну!!!
Но даже чернухе Балабанова, или скажем картинам семейного подряда Бодровых (где культивировались темы национализма и русского шовинизма) далеко по уровню до картины Алексея Германа, "Хрусталев, машину!"
Фильм вышел в 1998 году, в черно белых тонах, на тему: "Как хорошо было в СССР в последние дни правления И.В. Сталина"
Если охарактеризовать сие творение в двух словах, то кроме как - полный 3.14*дц, на ум ничего не приходит. Если вы не верите, то вот вам одна из сцен фильма. Должен предупредить сразу - детей от экранов убрать!
Возможно это вас сильно удивит, но в фильме нет ни одного связанного диалога. Все беседы персонажей напоминают просто выкрикивание каких-то взаимно не связанных слов или даже звуков. Нет в их разговорах никакой сюжетной необходимости. Алексей Герман решил снять фильм о том, как угнетал Сталинский режим и какие ужасные люди жили в СССР - это вкратце. Но непосредственно о своей задумке которую он воплотил в лавсане, расскажет сам маэстро.
Ааа, Алексей Юрьевич! Сами то вспомнили Сталина в конце добрым словом. Еще бы! После смерти Сталина сколько таких повыбегало на волю, не помните? Отец вам не рассказывал? Молчит Сергей Юрьевич, нет его больше. Обратите внимание как автор ведет беседу - кто нибудь понял о чем он говорил? (с 9 минуты). Но в конце сам рассказал о своей картине, куда больше чем я бы смог написать. Спасибо хоть признался перед смертью.
Вот вам для сравнения второй фильм о том как было в СССР после смерти Сталина, и какие люди там жили, с какими моральными устоями - диалоги умели вести, Родину и друзей не продавали! (Ниже тизер на фильм, "холодное лето 53-го" режиссера Александра Прошина, 1987 год)
А теперь сравните с тем гавном, о котором писали на первых страницах французских газет. Контрастик однако.
Андрей Плахов, кинокритик - Хрусталёв займет свое место в истории кинематографа как самый личный и самый жёсткий фильм выдающегося режиссера.
Сергей Лозница (режиссер) назвал фильм Германа самым серьёзным в новейшем российском кинематографе: «Это самая мощная, важная рефлексия, это интеллектуальное, художественное событие»
В 1999 году, фильм собрал почти все категории в премии "Ника".
И кульминационный момент - кто же выделял деньги на эту картину? Барабанная дробь.....
И это далеко не весь список...
Снимать гавно о СССР, России (и о русских в принципе), в 90-тые годы, как мы видим, было модно, прибыльно и за это давали премии не только на Родине, но и за бугром. Снимать всегда можно три вещи: правду, ложь хорошую и ложь плохую. Правду вообще редко снимают, а еще реже ее можно увидеть на экранах. Хорошую ложь снимают чуть чаще - когда нужно показать что все в государстве хорошо. А вот плохую ложь снимают только тогда, когда хотят спрятать правду и чаще на деньги которые выделяют скорее враги чем друзья.
Какое поколение можно воспитать на таких шедеврах? Какую историческую и моральную закладку мы делаем в наше и без того шаткое общество?
Искусство в самом прямом смысле сегодня воздействует на человека в плане познания, будь то музыка или кино не важно. По каким фильмам будут судить наши потомки о СССР? По "груз200" или "Хрусталев Машину!" я так понимаю. А самая главная причина нападок на ценности прошлого времени так это та самая правда, о которой я говорил - боятся суки возрождения, страшно боятся.
Write a comment
Maxambet (Sunday, 14 February 2016 15:05)
Ну, вот и вас пробило на инфо.войны?
GM (Sunday, 14 February 2016 17:49)
Maxambet
Да, этот пост давно просился в блог, но писать его было крайне сложно. Во-первых но мой амплуа, а во вторых пришлось пересматривать все эти фильмы чтобы удостовериться в том, что я не ошибаюсь делая эту статью - а это не очень приятно признаться.
Это не информационная война, это скорее плавная замена ценностей, замена ментального фона прошлого.
Вероника (Sunday, 14 February 2016 22:54)
А ведь Брата мы смотрели как раз в нежном возрасте. Он так повлиял на нас, помню. Ух ты, как он их мочит! Герой!
В более осознанном возрасте он совсем по-другому смотрится.
GM (Monday, 15 February 2016 01:00)
Все верно это никто не объяснял. Родители занимались работой, им было отчасти не до нас. А мы смотрели и восхищались. Все эти фильмы это культивирования криминала и насилия, проведения зрителя через окна овертона, после которых остальное тебе кажется нормальным. Идея не в том что кино плохое, идея в другом - почему не снимают хорошее кино? То что будет воспитывать молодежь нравственно и морально.
Вероника (Monday, 15 February 2016 02:31)
хорошее снимают. просто его не так рьяно одаривают наградами.